克勞塞維茨還深刻地揭示了精神因素在戰(zhàn)爭中的作用。克勞塞維茨批駁了那些忽視精神因素并把它排除在戰(zhàn)爭理論之外的庸俗看法，指出戰(zhàn)爭就是“雙方精神力量和物質(zhì)力量通過物質(zhì)力量進(jìn)行的一種較量”(第一卷第101頁)。在戰(zhàn)爭中，精神力量與物質(zhì)力量是完全融合在一起的，相互作用，又相互助長，是“不可能象用化學(xué)方法分析合金那樣把它們分解開的”?？藙谌S茨并且強(qiáng)調(diào)：物質(zhì)力量只有在精神力量的鼓舞和充實(shí)下才能發(fā)揮作用，精神力量能夠“使物質(zhì)力量具有生命力”，“在戰(zhàn)斗過程中，精神力量的損失是決定勝負(fù)的主要原因”。(第一卷第257頁)克勞塞維茨揭示的精神因素在戰(zhàn)爭中的作用，對當(dāng)時軍事理論的發(fā)展是有積極意義的。
克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭論》中對民眾戰(zhàn)爭也給予很高的評價。他認(rèn)為民眾戰(zhàn)爭是增強(qiáng)對敵斗爭的重要手段，在這種戰(zhàn)爭中人民起著舉足輕重的作用。他說：“一般說來，善于運(yùn)用民眾戰(zhàn)爭這一手段的國家會比那些輕視民眾戰(zhàn)爭的國家占有相對的優(yōu)勢。”(第二卷第671頁)由于人民參加了戰(zhàn)爭，于是戰(zhàn)爭獲得了與過去完全不同的性質(zhì)，“戰(zhàn)爭要素從一切因襲守舊的桎梏中解脫出來，爆發(fā)出全部自然的力量”(第三卷第876頁)，帶來了令人驚嘆的成果。
克勞塞維茨在研究軍事理論及其組成部分——戰(zhàn)略學(xué)和戰(zhàn)術(shù)學(xué)方面，反對軍事學(xué)術(shù)中存在著“永恒的原則”。他指出，“各個時代有各個時代的戰(zhàn)爭”，而各個時代又有“自己的理論”(第三卷第877頁)。這說明了戰(zhàn)爭理論要跟著時代的變化而變化，一成不變的東西是沒有的。同時他認(rèn)為理論的作用只應(yīng)當(dāng)是為指揮官提供思考問題的線索，不能作為代數(shù)公式到處套用；理論只能面向經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)戰(zhàn)史提供的戰(zhàn)例進(jìn)行研究。尤其值得注意的是，克勞塞維茨強(qiáng)調(diào)對軍事理論必須具有批判的態(tài)度。他說：“如果認(rèn)為理論能夠把每一個抽象的真理都包括在內(nèi)，批判的任務(wù)只是看看具體情況是否符合相應(yīng)的法則，那也是一種幻想。如果規(guī)定，在批判時決不能侵犯神圣的理論，這就會是可笑的書呆子的作法。”(第一卷第146頁)在論述戰(zhàn)爭的目的時，克勞塞維茨認(rèn)為消滅敵人軍隊和保存自己軍隊是相輔相成的，是相互影響的，它們是“同一意圖的不可缺少的兩個方面”；但是他強(qiáng)調(diào)，“用流血方式解決危機(jī)，即消滅敵人軍隊，這一企圖是戰(zhàn)爭的長子”(第一卷第64頁)。在論述攻防關(guān)系時，他認(rèn)為防御和進(jìn)攻是整體中的兩個要素，而不是孤立的兩部分，它們是互相滲透，互為作用的，戰(zhàn)爭中“沒有不帶防御因素的進(jìn)攻，而防御也照樣包含著進(jìn)攻的因素”。但是，克勞塞維茨強(qiáng)調(diào)防御是“一種較強(qiáng)的作戰(zhàn)形式”，認(rèn)為防御比進(jìn)攻容易，它可以充分利用時機(jī)和有利地形，可以運(yùn)用各種手段和抵抗方式。這種看法固然有其合理的一面，但從戰(zhàn)爭的全局來看，進(jìn)攻是消滅敵人的主要手段，是主要的；防御是消滅敵人的輔助手段和作為保存自己的一種手段，是第二位的。當(dāng)然，克勞塞維茨在強(qiáng)調(diào)防御是較強(qiáng)的作戰(zhàn)形式時，是堅決反對消極防御的。他說：“只有在力量弱小而需要運(yùn)用這種形式時，才不得不運(yùn)用它。一旦力量強(qiáng)大到足以達(dá)到積極的目的時，就應(yīng)該立即放棄它”(第二卷第477頁)，“迅速而猛烈地轉(zhuǎn)入進(jìn)攻(這是閃閃發(fā)光的復(fù)仇利劍)是防御的最光采的部分”。(第二卷第495頁)克勞塞維茨在資產(chǎn)階級軍事科學(xué)中第一個明確制定了交戰(zhàn)和戰(zhàn)局以至整個戰(zhàn)爭的實(shí)施原則，這里就不一一敘述了。
克勞塞維茨雖然能夠把辯證法的基本原理運(yùn)用于戰(zhàn)爭理論的研究，并得出一些正確看法，但他畢竟是一個資產(chǎn)階級軍事學(xué)家，一個唯心主義者，他的許多觀點(diǎn)不能不受到階級局限性的影響，他的辯證法是不徹底的，有些觀點(diǎn)甚至是相互矛盾的。例如論述戰(zhàn)爭與政治的關(guān)系時，他把政治理解為政府或國家的對外關(guān)系，把政治看作是“整個社會的一切利益的代表”。他不了解任何政治和任何戰(zhàn)爭都淵源于經(jīng)濟(jì)，淵源于生產(chǎn)方式，淵源于社會制度，不懂得戰(zhàn)爭的社會性質(zhì)和階級本質(zhì)，因此在論述具體戰(zhàn)爭時也就無法闡明戰(zhàn)爭的正義和非正義的性質(zhì)。又如，他看到了物質(zhì)力量和精神的相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)化，看到了人在戰(zhàn)爭中的作用，看到了實(shí)踐是真理的來源，但是，他又過分夸大統(tǒng)帥的作用，否認(rèn)軍事發(fā)展上存在的規(guī)律性，并斷言戰(zhàn)爭是充滿偶然性的領(lǐng)域和不確實(shí)性的領(lǐng)域，一切都必須靠天才來解決。這些顯然是不正確的。