房貸增值部分如何計(jì)算？房產(chǎn)加名有效嗎？父母還房貸這錢怎么算？……近日，上海市律師協(xié)會(huì)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)就新《婚姻法》司法解釋三實(shí)施一周年舉行了一場實(shí)務(wù)研討會(huì)，資深法官、婚姻家庭法教授以及120余名律師到場各抒己見，夫妻雙方的“房產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)”是律師們熱議的焦點(diǎn)。
焦點(diǎn)之一：父母幫還貸性質(zhì)如何認(rèn)定
姚某、瞿某于2000年自行相識(shí)戀愛，2003年登記結(jié)婚，姚某系再婚，瞿某系初婚，2004年雙方生育一子。姚某、瞿某于2009年分居，后姚某以夫妻感情已破裂為由向法院起訴離婚，其婚前以60萬元買下的房產(chǎn)成為糾紛的焦點(diǎn)。
姚某在2002年以60萬元購買了一處房屋，市值已經(jīng)增長到了350萬元，產(chǎn)權(quán)登記名為姚某一人，婚后共計(jì)償還房貸本金、利息36.5萬余元，其中姚某父母在2004年將20萬元?jiǎng)澣雰鹤臃抠J賬戶用于償還房貸。姚某認(rèn)為，其母親出資幫助還貸的款項(xiàng)系對(duì)自己的個(gè)人贈(zèng)與，因此在分割婚后還款及相應(yīng)增值時(shí)應(yīng)當(dāng)依法扣除；而瞿某認(rèn)為，姚某所稱其母親開具的本票是20萬元不能認(rèn)為是借款，只能認(rèn)定為對(duì)雙方的贈(zèng)與。
本案的爭議焦點(diǎn)在于：婚后其父母幫助歸還貸款的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，是對(duì)自己子女的單方贈(zèng)與還是對(duì)夫妻的雙方贈(zèng)與？
該案的一審法院認(rèn)為，房產(chǎn)權(quán)歸姚某所有，因?yàn)橐δ诚翟摲康盅嘿J款的主貸人，銀行理所當(dāng)然從其名下賬戶中扣除還貸本息。但姚某未舉證證明其母在劃款時(shí)的意圖是對(duì)其一方的贈(zèng)與，故法院認(rèn)定該錢款系姚某之母對(duì)雙方的贈(zèng)與。二審法院認(rèn)為，該案情與司法解釋二、三有關(guān)父母在子女婚前購房及婚前出資，或子女婚后購房及婚后出資的情形有所不同，故應(yīng)適用《婚姻法》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定姚某母親系向姚某、瞿某的共同贈(zèng)與，最終二審法院維持了原判。
然而上海市律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員付忠文有不同看法。他認(rèn)為，一方婚前債務(wù)，一般不因婚姻關(guān)系的產(chǎn)生及延續(xù)而發(fā)生改變；父母為子女歸還婚前債務(wù)，在父母未明確表示贈(zèng)與何方時(shí)，一般應(yīng)視為對(duì)子女的單方贈(zèng)與，但夫妻雙方另有約定或父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。因此，該案中，房產(chǎn)為姚某婚前購買，所欠貸款當(dāng)然為婚前債務(wù)，姚某父母出資為姚某歸還婚前債務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)姚某的單方贈(zèng)與。
上海市律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副會(huì)長吳衛(wèi)義稱，“兩種觀點(diǎn)的出現(xiàn)，是由于大家對(duì)于解釋（三）條款廣義、狹義的理解不同而已。 ”
付忠文律師表示，目前針對(duì)一方婚前按揭購房，婚后其父母幫助歸還貸款性質(zhì)如何認(rèn)定的問題，有的法院認(rèn)為是對(duì)雙方的贈(zèng)與，有的認(rèn)為是對(duì)自己子女贈(zèng)與，提醒父母幫助子女歸還貸款時(shí)一定要明示對(duì)自己子女的贈(zèng)與，方可保證自己財(cái)產(chǎn)的“代代傳承”。
焦點(diǎn)之二：婚后夫妻雙方還貸，房產(chǎn)增值如何分割
在房價(jià)高啟的年代，“婚前男方付首付，買房登記在男方名下，婚后夫妻雙方共同還貸”幾乎是大部分年輕夫妻的購房模式。然而當(dāng)婚姻走到盡頭，雙方共同還貸的賬目和房屋增值部分如何分割，成了又一爭論的焦點(diǎn)。
《婚姻法》司法解釋（三）第10條規(guī)定：夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)若雙方無法協(xié)商一致，則法院可將房屋判歸產(chǎn)權(quán)人一方所有，但其應(yīng)根據(jù)雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，對(duì)配偶進(jìn)行補(bǔ)償。
但具體補(bǔ)償比例如何計(jì)算，該司法解釋并未給予明確規(guī)定，因此上海各區(qū)縣法院也未有統(tǒng)一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故而常常出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。不少律師希望最高院能出臺(tái)該類案件的指導(dǎo)案例，以解決司法實(shí)踐中“各自為政”的混亂局面。