丁先生還沒遇到過這么“現(xiàn)實”的銀行服務(wù)。7日晚上，南京市民丁先生存款時被ATM機(jī)吞去一萬元，他當(dāng)即聯(lián)系銀行工作人員后，被告知要等兩個工作日才能處理。隨后，丁先生換電話致電客服，假稱機(jī)器多吐了三千元，5分鐘后客服便趕到了。(9月9日《揚(yáng)子晚報》)
有關(guān)儲戶與銀行權(quán)利、義務(wù)上的不對等，在現(xiàn)實中可以數(shù)出一籮筐：儲戶離柜銀行概不負(fù)責(zé)，但柜臺多給錢，儲戶卻要對銀行負(fù)責(zé)；儲戶存款中有假幣要被沒收，ATM機(jī)吐假幣銀行卻不用擔(dān)責(zé)……這種現(xiàn)狀，直接助推并演繹了極具戲劇沖突的“現(xiàn)實銀行”故事：ATM機(jī)吞錢，銀行稱要過兩天再說；隨即謊稱ATM多吐錢，客服5分鐘就趕來處理。
這倒不是儲戶故意搞惡作劇，而是被淡定的銀行逼得跳了墻，不得已使出了殺手锏。銀行當(dāng)然可以“對賬”為由，照章辦事，卻逃不開章程是否公平的詰問：同是ATM故障，一個可以“過兩天再說”，一個卻是“5分鐘就趕到”。這種極具沖突的對比，把以往銀行與儲戶權(quán)責(zé)不對等的所有元素，都集中在一個故事中放大表達(dá)，難怪“現(xiàn)實銀行”一出，瞬間擊中公眾有關(guān)權(quán)利與公平的痛點(diǎn)。
世界上沒有絕對的平等，但絕對的不平等在銀行服務(wù)業(yè)中如此頻繁地出現(xiàn)，卻也是舉世罕見。還是拿“現(xiàn)實銀行”來說，事后銀行辯稱“吞了客戶的錢，錢在機(jī)器里還是安全的，但機(jī)器多吐錢，就會影響現(xiàn)金安全”。“現(xiàn)金安全”或許是不壞的理由，但很顯然，銀行保護(hù)的只是自身的現(xiàn)金安全。
正如律師所說，在接到客戶報告后，銀行理應(yīng)到場察看原因，是機(jī)器問題還是操作不當(dāng)？讓客戶心里有數(shù)，哪怕到場調(diào)看監(jiān)控錄像，對關(guān)鍵時間段進(jìn)行備份，對客戶也是一種安慰。這才是一種權(quán)責(zé)平等的應(yīng)有態(tài)度。
這種權(quán)責(zé)上的不對等，不僅體現(xiàn)在銀行日常章程中，更體現(xiàn)在諸如ATM故障處理等服務(wù)細(xì)節(jié)上。壟斷，直接導(dǎo)致了儲戶權(quán)利上的貧困；而監(jiān)管不力，則又在進(jìn)一步加劇銀行的傲慢。這大概正是為什么丁先生面對“現(xiàn)實銀行”，只能“假稱”的原因吧。（新京報）