根據(jù)最新發(fā)布的《中國(guó)數(shù)碼產(chǎn)品網(wǎng)上銷售統(tǒng)計(jì)報(bào)告2009》顯示，2009年我國(guó)有1.3億消費(fèi)者在網(wǎng)上購(gòu)買了2670億元的商品，比2008年實(shí)現(xiàn)了90.7%的增長(zhǎng)；每不到4個(gè)網(wǎng)民中，就有一人參與過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，而這一市場(chǎng)規(guī)模在2010年有望達(dá)到4640億元。
“然而，在這種爆發(fā)式增長(zhǎng)的背后，是網(wǎng)絡(luò)糾紛的不斷增長(zhǎng)。消費(fèi)者舉證難、溝通難以及各種監(jiān)督機(jī)制的不健全成為消費(fèi)者維權(quán)時(shí)難以逾越的鴻溝。”近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民一庭法官程屹在接受記者采訪時(shí)明確指出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商雖不用承擔(dān)賣方責(zé)任，但由于它從買賣雙方的交易中獲得利益，因此根據(jù)公平合理原則等基本法理，如果交易平臺(tái)提供商制定的規(guī)則有缺陷或者未盡到監(jiān)管義務(wù)，其就應(yīng)對(duì)買家的損失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
交易平臺(tái)不承擔(dān)賣方責(zé)任
2008年12月，王先生在淘寶網(wǎng)購(gòu)買了一部諾基亞手機(jī)，使用一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)存在很多問(wèn)題。王先生將該手機(jī)送至諾基亞專修點(diǎn)修理時(shí)才被告知手機(jī)是假貨。王先生與賣家協(xié)商退貨不成后將淘寶網(wǎng)起訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，淘寶網(wǎng)只是第三方交易平臺(tái)，不是買賣合同中的出賣方，網(wǎng)上交易的服務(wù)平臺(tái)與實(shí)體交易中出租柜臺(tái)的商場(chǎng)這兩者在法律性質(zhì)上完全不同。因此，王先生起訴淘寶網(wǎng)承擔(dān)買賣合同出賣人的法律責(zé)任系主體不對(duì)應(yīng)，法院據(jù)此駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，在我國(guó)電子商務(wù)糾紛引發(fā)的訴訟中，有很多買家都將淘寶網(wǎng)這一類的第三方交易平臺(tái)推上了法庭，然而，消費(fèi)者寄希望由交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方來(lái)補(bǔ)償自己損失的愿望并未得到法院支持。程屹就這一點(diǎn)解釋說(shuō)，根據(jù)網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中網(wǎng)站的作用不同，網(wǎng)上銷售一般分為兩種，一種是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為商家直接與消費(fèi)者交易，一種是網(wǎng)站只作為交易平臺(tái)，由賣家和買家自行交易。比如，像京東網(wǎng)、新蛋網(wǎng)這一類屬于自主經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的購(gòu)物網(wǎng)站，由網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)方自己直接面對(duì)消費(fèi)者出售網(wǎng)站內(nèi)的產(chǎn)品和服務(wù)，發(fā)生糾紛后買家可以直接起訴網(wǎng)站承擔(dān)出賣人責(zé)任；而像淘寶網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)這一類的購(gòu)物網(wǎng)站，他們更多的時(shí)候充當(dāng)?shù)闹皇墙灰灼脚_(tái)，來(lái)自全球各地的個(gè)人和商戶都可以在這個(gè)平臺(tái)上出售各自的產(chǎn)品，他們才是與消費(fèi)者面對(duì)面的賣家，應(yīng)由他們對(duì)買家承擔(dān)責(zé)任。
除此之外，像當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、卓越網(wǎng)，他們除了大部分產(chǎn)品自主經(jīng)營(yíng)外，還同時(shí)與第三方商家簽訂合作協(xié)議，為這些商家提供交易平臺(tái)。這種情況下網(wǎng)站一般會(huì)在商品條目下注明與賣家是合作企業(yè)，銷售和配送由賣家負(fù)責(zé)，這就意味著在相應(yīng)的商品交易過(guò)程中，該網(wǎng)站也只是交易平臺(tái)，不承擔(dān)賣方責(zé)任。
交易平臺(tái)監(jiān)管體系不健全
2009年3月，陳小姐在淘寶網(wǎng)上購(gòu)買了一雙羊皮靴子。收貨后，陳小姐總覺(jué)得靴子的材質(zhì)不是真皮，但交涉中賣家并不承認(rèn)。隨后，陳小姐自費(fèi)300元將靴子送專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，果然是人造革。陳小姐以此為證據(jù)向淘寶網(wǎng)投訴賣家，但淘寶網(wǎng)堅(jiān)持要求陳小姐要先與賣家協(xié)商。在幾番交涉之后，淘寶網(wǎng)終于讓步，但只退回了陳小姐支付的貨款，對(duì)其所出的鑒定費(fèi)不予賠償。與此同時(shí)，賣家也在網(wǎng)上給了陳小姐一個(gè)“差評(píng)”。
陳小姐認(rèn)為“差評(píng)”將影響其他賣家對(duì)自己的印象，進(jìn)而影響自己的其他網(wǎng)購(gòu)。于是，她再次向淘寶投訴，卻石沉大海。
法官程屹對(duì)此點(diǎn)評(píng)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物屬于新興事物，交易平臺(tái)的監(jiān)督、維護(hù)功能尚不健全，現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)交易平臺(tái)的法律責(zé)任也無(wú)明確界定，這給消費(fèi)者維權(quán)帶來(lái)一定的困難。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，第三方交易平臺(tái)雖然不是賣家，但不意味著不承擔(dān)任何責(zé)任。