“985、211高校培養(yǎng)基礎(chǔ)性、學(xué)術(shù)性、綜合性人才，二三本院校培養(yǎng)較高級(jí)別的應(yīng)用型人才，高職院校培養(yǎng)一線領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人才。”有專家表示，高校在設(shè)置專業(yè)時(shí)，首先要考慮這種差異性。
2011年末，教育部將就業(yè)率與專業(yè)設(shè)置掛鉤的一紙文件，曾引發(fā)軒然大波。“唯就業(yè)論”的評(píng)價(jià)指標(biāo)，被批評(píng)為“高校教學(xué)的功利傾向與學(xué)科調(diào)整的實(shí)用主義”。如今教育部將專業(yè)設(shè)置權(quán)下放，希望通過此舉“優(yōu)化專業(yè)結(jié)構(gòu)，辦出高校特色”。
在北京航空航天大學(xué)副校長鄭志明看來，專業(yè)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)若要不走偏，取決于高校“頂層設(shè)計(jì)”是否具有前瞻性，“要將專業(yè)設(shè)置納入人才培養(yǎng)的整個(gè)體系中，系統(tǒng)考量招生、培養(yǎng)等多個(gè)環(huán)節(jié)。”
學(xué)生“受冷”？
專業(yè)決策高高在上，基層反饋難受重視
創(chuàng)新企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)開發(fā)、航空與外交政策、可持續(xù)發(fā)展與公共政策……如此另類的專業(yè)，來自美國馬薩諸塞大學(xué)安姆斯特分校。更令人驚奇的是，這些極富創(chuàng)意的專業(yè)竟然完全由在校學(xué)生自行創(chuàng)制。
這個(gè)名為BDIC的項(xiàng)目自1970年創(chuàng)立以來，每年催生出約80—100個(gè)至少跨越3個(gè)學(xué)科的個(gè)人化專業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前全美有900多所四年制學(xué)院和大學(xué)允許學(xué)生在教授指導(dǎo)下自己創(chuàng)制專業(yè)。
這樣的自主權(quán)，在國內(nèi)高校學(xué)生看來，甚為遙遠(yuǎn)。“在發(fā)達(dá)國家的大學(xué)，由于有自由申請(qǐng)入學(xué)制度和自由轉(zhuǎn)學(xué)制度，學(xué)生‘用腳投票讓大學(xué)不得不重視所開設(shè)的專業(yè)質(zhì)量。”熊丙奇對(duì)比悅，“而我們的高考制度，學(xué)生選擇專業(yè)后，通常還要填寫服從調(diào)劑。這樣，再差的專業(yè)也難以因?yàn)閷W(xué)生的自主選擇而被淘汰。”
有學(xué)者研究過美國高校的專業(yè)設(shè)置權(quán)分配，發(fā)現(xiàn)其高校在設(shè)置專業(yè)時(shí)通常會(huì)受到來自教育管理部門、企業(yè)和學(xué)生的三重影響。反觀我國，在高�，F(xiàn)行體制內(nèi)，專業(yè)設(shè)置權(quán)長期把控在“金字塔尖”，不僅市場的反饋和學(xué)生的需求難以通達(dá)，還時(shí)常遭遇行政與學(xué)術(shù)之間以及學(xué)科之間的沖突。
一位業(yè)內(nèi)人士透露，某高校新聞學(xué)院試圖設(shè)立公共關(guān)系學(xué)專業(yè)，結(jié)果校內(nèi)論證組的多數(shù)成員來自管理學(xué)院，該院認(rèn)為公共關(guān)系學(xué)屬于管理學(xué)門類，管理學(xué)院不辦該專業(yè)，新聞學(xué)院就不能辦。
對(duì)此，易劍東建議建立一個(gè)學(xué)校和社會(huì)（如校友）專家組，并吸收行業(yè)內(nèi)人力資源管理專家加入，在調(diào)研相關(guān)行業(yè)人才結(jié)構(gòu)、規(guī)模以及發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行集體決策，必要時(shí)允許學(xué)生代表、教師代表參加。
評(píng)估“單一”？
現(xiàn)行機(jī)制缺乏彈性，外部評(píng)價(jià)難有空間
僅靠教育部與高校的一張一弛，就能打造出適應(yīng)社會(huì)需求、滿足學(xué)生發(fā)展的好專業(yè)？在教育部相關(guān)文件中，“鼓勵(lì)高校引入專門機(jī)構(gòu)或社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)校專業(yè)辦學(xué)的水平和質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估”的要求赫然在列。
其實(shí)，在高等教育發(fā)展成熟地區(qū)，第三方機(jī)構(gòu)的介入已成常態(tài)。據(jù)了解，香港成立了一系列教育中介組織，如教資會(huì)、職業(yè)訓(xùn)練局、學(xué)術(shù)評(píng)審局等。政府主管部門對(duì)于高校專業(yè)設(shè)置不直接干預(yù)，也沒有統(tǒng)一的專業(yè)目錄，而是利用教育中介組織與高校進(jìn)行對(duì)話和溝通。
相形之下，內(nèi)地的教育環(huán)境存在明顯短板。“我國第三方機(jī)構(gòu)在公信力和資質(zhì)上還不行，并不掌握經(jīng)費(fèi)和師資編制，沒有足夠的話語權(quán)。而評(píng)價(jià)學(xué)校專業(yè)的權(quán)力牢牢掌握在教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心手中。而這，本應(yīng)該屬于社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的權(quán)力范疇。”中國教育科學(xué)研究院教育政策研究中心主任吳霓如此評(píng)價(jià)。
而在教育部上一輪本科教學(xué)工作質(zhì)量評(píng)估中，剛性和固化的標(biāo)準(zhǔn)化專業(yè)評(píng)價(jià)，也被一些教育界人士所詬病。“我國少數(shù)頂尖高校本科生已經(jīng)達(dá)到每個(gè)專業(yè)年均二三十人的培養(yǎng)形態(tài)，而一些單科院校和地方高校一個(gè)專業(yè)動(dòng)輒一二百人，而且東西部高校生均培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)的差別一度達(dá)到10倍左右。在這種差異背景下用同一標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)，既不科學(xué)也不公平。”易劍東悅。