質(zhì)疑：課文杜撰史實(shí)？
市民錢玉趾認(rèn)為，北師大版小學(xué)語(yǔ)文四年級(jí)課本《秉筆直書》一文杜撰細(xì)節(jié)，殺害史官人數(shù)也搞錯(cuò)。
觀點(diǎn)：基本沒(méi)有硬傷
兩位專家雖對(duì)課文依據(jù)說(shuō)法不一，但都認(rèn)為，課文基本忠于史實(shí)，要表達(dá)的核心道理也不受影響
課文跟《史記》不符 或依據(jù)《東周列國(guó)志》
翻開(kāi)中小學(xué)語(yǔ)文課本，?？煽吹揭恍v史典故，教孩子許多做人的道理。但課文中的歷史故事是否符合史實(shí)呢？最近，市民錢玉趾發(fā)現(xiàn)，北師大版小學(xué)語(yǔ)文四年級(jí)課本里的《秉筆直書》一文有“添油加醋”之嫌，且與《史記》不符。
家長(zhǎng):課文跟《史記》不符
錢玉趾是四川省作協(xié)會(huì)員，喜歡研究古代漢語(yǔ)。今年5月的一天，他隨手打開(kāi)上小學(xué)四年級(jí)的外孫的課本，看到了《秉筆直書》一文。錢玉趾發(fā)現(xiàn)，課文的描述和《史記》有很多不符的地方。他還專門找來(lái)《史記》對(duì)照，發(fā)現(xiàn)原本32個(gè)字的記載被改編成了700多字的課文。
《史記》中寫道：齊太史書曰“崔杼弒莊公”，崔杼殺之。其弟復(fù)書，崔杼復(fù)殺之。少弟復(fù)書，崔杼乃舍之。而在課文中，殺害齊莊公后，“崔杼企圖掩蓋這件事，對(duì)太史伯蠻橫地說(shuō)：‘你要在史書上這樣記錄，先君是害病死的。’”而當(dāng)太史伯堅(jiān)持自己的寫法后，崔杼大怒，便把他殺了。此外，課文描述了4位史官，分別為：伯、仲、叔、季，崔杼接連殺害了前3位史官，到太史季才停止。這些都與史記不符。課文還多加了很多細(xì)節(jié)，把崔杼描述成一個(gè)“大權(quán)獨(dú)攬、殘暴易怒”的形象。與《史記》客觀記錄崔杼弒君、殺史官的事實(shí)不同。
錢玉趾還表示，《史記》還記載，齊莊公與崔杼妻子通奸，并到處宣揚(yáng)，崔杼因此殺害了齊莊公。課文只是一個(gè)片段，不能呈現(xiàn)完整的歷史。再加上一些渲染的細(xì)節(jié)，《秉筆直書》就更不能算“秉筆直書”了。
川大教授:或依據(jù)《東周列國(guó)志》
錢玉趾發(fā)現(xiàn)，外孫子用的課本是北師大版的小學(xué)語(yǔ)文四年級(jí)下冊(cè)，課文的作者為林漢達(dá)，下方標(biāo)明：本文節(jié)選自《不怕死的太史》，選入教材時(shí)有改動(dòng)。對(duì)此，成都商報(bào)記者咨詢了四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教師何崝，他表示，課文的表達(dá)基本忠于史實(shí)，文章的寫法和一些細(xì)節(jié)的補(bǔ)充可能依據(jù)《東周列國(guó)志》寫成。
《東周列國(guó)志》第六十五回寫道：命太史伯以瘧疾書莊公之死，太史伯不從，書于簡(jiǎn)曰：“夏五月乙亥，崔杼弒其君光。”杼見(jiàn)之大怒，殺太史。太史有弟三人，曰仲、叔、季。仲?gòu)?fù)書如前，杼又殺之。叔亦如之，杼復(fù)殺之。季又書，杼執(zhí)其簡(jiǎn)謂季曰：“汝三兄皆死，汝獨(dú)不愛(ài)性命乎，若更其語(yǔ)，當(dāng)免汝。”“季捧簡(jiǎn)而出，將至史館，遇南史氏方來(lái)，季問(wèn)其故，南史氏曰：“聞汝兄弟俱死，恐遂沒(méi)夏五月乙亥之事，吾是以執(zhí)簡(jiǎn)而來(lái)也！”季以所書簡(jiǎn)示之，南史氏乃辭去。”
由此看來(lái)，課文《秉筆直書》中崔杼要求史官寫莊公是害病而死，四位史官的名字等細(xì)節(jié)都基本符合《東周列國(guó)志》。何崝解釋，《史記》是史書，通常描述簡(jiǎn)捷，而《東周列國(guó)志》是明代馮夢(mèng)龍編著的小說(shuō)，為了讓故事更加豐滿，所以添加了一些細(xì)節(jié)。課文這樣表達(dá)，基本史實(shí)沒(méi)有錯(cuò)，要表達(dá)的核心道理也不受影響，因此是合乎情理的。
省歷史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng):故事符合《左傳》記載
除了添加細(xì)節(jié)，錢玉趾的疑問(wèn)還在于：課文《秉筆直書》將崔杼殺害2位史官變成殺害3位史官，是個(gè)明顯的錯(cuò)誤。對(duì)此，四川省歷史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、四川省社科院研究員譚繼和表示，“秉筆直書”的故事應(yīng)依據(jù)《左傳》，《左傳》是專門講述春秋時(shí)期的史實(shí)，比《史記》更早。而且，西漢劉向所著的《新序》與左傳的表述一樣，崔杼確實(shí)是接連殺害了3位史官。
《左傳》記載：大史書曰：崔杼弒其君。崔子殺之。其弟嗣書而死者二人。其弟又書，乃舍之。南史氏聞大史盡死，執(zhí)簡(jiǎn)以往。聞既書矣，乃還。譚繼和解釋，“其弟嗣書而死者二人”的意思是說(shuō)，太史的弟弟接連這樣寫，導(dǎo)致被崔杼殺害了兩人。因此，課文《秉筆直書》稱崔杼殺害了3位史官是符合史實(shí)的。譚繼和認(rèn)為，《史記》沒(méi)有直接引用《左傳》，有可能是表述的過(guò)程省略了。
因此，譚繼和的觀點(diǎn)與何崝相同，他認(rèn)為，從史實(shí)上說(shuō)，課文《秉筆直書》并沒(méi)有硬傷，至于添加的一些細(xì)節(jié)也沒(méi)有影響到“史官要秉筆直書”這種道理的表達(dá)，因此是可以理解的。（成都商報(bào)）