號(hào)稱(chēng)“史上最慘烈”的電商“價(jià)格戰(zhàn)”已經(jīng)打響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，6大電商的11.7萬(wàn)余件大家電商品中，僅有5000多件商品價(jià)格有所下降，占比約4.2%。而調(diào)查顯示，多數(shù)網(wǎng)友對(duì)價(jià)格戰(zhàn)并不認(rèn)可。
電商各種噱頭的價(jià)格戰(zhàn)，包括直減、直降等已經(jīng)讓眾多消費(fèi)者神經(jīng)麻木。電商的偷漲、缺貨等問(wèn)題也讓一些消費(fèi)者怨聲載道。“先漲價(jià)再跌價(jià)，真正便宜的永遠(yuǎn)缺貨！絕對(duì)是炒作！”網(wǎng)友紛紛抱怨。
一淘發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，在價(jià)格戰(zhàn)的前夜，京東提高了一些大家電產(chǎn)品的售價(jià)，隨后再進(jìn)行降價(jià)。以松下一款55英寸LED液晶電視為例。該商品在8月13日、14日售價(jià)均為12999元，到15日零點(diǎn)價(jià)格變?yōu)?0999元，隨后在白天宣布降至11499元。實(shí)際降價(jià)1500元。
在缺貨、偷漲以外，電商之間可比價(jià)的商品并不多，品牌及產(chǎn)品并不完全重復(fù)。
雖然存在炒作嫌疑，但這場(chǎng)降價(jià)秀讓電商們賺足了流量。京東穩(wěn)坐流量第1位，蘇寧易購(gòu)則一度超越了天貓登上流量排行榜第2名。
1、惡意降價(jià)是否涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
2、電商大戰(zhàn)中，先提價(jià)再降價(jià)的行為是否違法？
3、這場(chǎng)降價(jià)消費(fèi)者應(yīng)該如何看待？
律師觀點(diǎn)
先提價(jià)再降價(jià) 是欺詐行為
北京市中潤(rùn)律師事務(wù)所主任王杰律師認(rèn)為，在電商的價(jià)格大戰(zhàn)中，商家們?yōu)榱舜_保自身的利潤(rùn)，往往采取先提價(jià)再降價(jià)的做法，這是明顯違法的行為。
國(guó)家發(fā)展改革委在關(guān)于禁止價(jià)格欺詐行為的相關(guān)規(guī)定中明確指出：原價(jià)是指經(jīng)營(yíng)者在本次降價(jià)前7日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交的有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如前七日內(nèi)沒(méi)有交易價(jià)格，以本次降價(jià)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。
王律師稱(chēng)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品時(shí)采用虛構(gòu)原價(jià)，謊稱(chēng)降價(jià)，誘騙他人購(gòu)買(mǎi)等手段的，屬于價(jià)格欺詐行為。
對(duì)于商家的欺詐行為，依據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者可以要求商家給予雙倍商品價(jià)款的賠償。
王律師稱(chēng)，我國(guó)《價(jià)格法》規(guī)定：不得利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易。對(duì)涉及價(jià)格的虛假宣傳，可以沒(méi)收違法所得，并處違法所得五倍以下的罰款。
如果電商在活動(dòng)中故意抬高原價(jià)再行打折，就與其發(fā)布的廣告信息不符，此舉還涉嫌虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者。
消費(fèi)者若能證實(shí)，可以向工商管理部門(mén)舉報(bào)，由主管部門(mén)按規(guī)定給予商家行政處罰，可并處其違法所得五倍以下的罰款。
低于成本銷(xiāo)售 涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
王律師稱(chēng)，京東、國(guó)美、蘇寧在這場(chǎng)大戰(zhàn)中比拼誰(shuí)的價(jià)格更低，看起來(lái)對(duì)消費(fèi)者是個(gè)福音，實(shí)則是損害消費(fèi)者利益的違法行為。
據(jù)媒體報(bào)道，京東的劉強(qiáng)東(微博) 表示,京東商城所有大家電價(jià)格都比蘇寧線上線下便宜,并且是無(wú)底線地便宜,如果蘇寧敢賣(mài)1元,那京東的價(jià)格一定是0元。
對(duì)此舉王律師認(rèn)為，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第11條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的,以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品。無(wú)論是京東還是蘇寧、國(guó)美,只要在成本以下銷(xiāo)售商品,就嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
《反壟斷法》第17條第2款規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由而以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品。
由此可見(jiàn)，是否涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最關(guān)鍵的是商家是否在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品。
企業(yè)沒(méi)有利潤(rùn)就無(wú)法生存，因此，所謂的低價(jià)有可能隱藏著各種貓膩,比如說(shuō)僅供應(yīng)極少數(shù)的貨,或者供的貨與消費(fèi)者的期望相距甚遠(yuǎn),抑或是在售后服務(wù)等方面大打折扣。
律師點(diǎn)評(píng)
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)公平、公正、公開(kāi)的良好環(huán)境，才能更切實(shí)的保護(hù)消費(fèi)者的利益。在這場(chǎng)電商大戰(zhàn)中，目前所透露的問(wèn)題僅僅是虛假宣傳及是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。