通過幾代人的探索，對中國古代家具的鑒定，目前已有些規(guī)律可循。但中國古代家具歷史悠久，流派眾多，量若繁星，故在鑒定活動中，仍會不時遇到些有悖常理的困惑，有待我們繼續(xù)地探討解決。
通過古家具上的題款來判定其制作年代，應(yīng)是最直接的斷代方法了。但實際上，與瓷器書畫等古物不同，古家具上的題款極為罕見，又常為堂款或名款，年款則更為稀少。常使人詫異的是，有些家具題款所示的年代卻往往與其造型的時代風貌并不相符，令人困惑。
這其中有些可能是后世家具的制作者，因仰慕古器物，故意把所制的當時樣式的家具寫上了更古老的年款，如在乾隆風格的木器上題寫“萬歷”的年款等。其初衷未準是想欺世，不過是想寄托其懷古之情而已。此類題款我們應(yīng)視其為“寄托款”，其特征是“貌晚款早”。
另一種現(xiàn)象是，后人在置買了古董家具時，有時也會在其上寫上當時的置辦年月，以示榮耀，這也會使其“款貌不符”，其特征是“貌早款晚”，此類題款應(yīng)視為“置辦款”，而非制作款。
還有一種造成古家具“貌早款晚”的原因，是由于歷史上較早期的某種成功的優(yōu)秀古家具樣式，會在某地區(qū)長久地流行著、沿襲制作著。后人在新制作的古老樣式的家具上寫上制作時較晚的年款，也會產(chǎn)生“貌早款晚”的現(xiàn)象。
最為常見的“款貌不符”現(xiàn)象，多是歷代經(jīng)營者為了追求“善價”，胡亂在一些仿造改制的家具上題寫古代年款，借以達到多賣錢的目的，此種混亂現(xiàn)象是最為多見的。
通過考古資料來為古家具斷代也是常用的鑒定方法。與古陶瓷不同，古家具沒有窯口可考，出土的古家具大多來源于墓葬。自明清以來，漢地的墓葬很少陪葬實物家具，出土的大多為模型冥器。此種器物在制作時多有簡化寫意的傾向，往往比例失真，結(jié)構(gòu)簡陋，細節(jié)粗糙。與墓主生前使用的真實家具有很大的差距，故多數(shù)并不能確鑿可信地作為實用家具來研究或作為鑒定標本使用，只具有參考價值。這也時常會給研究者造成誤導(dǎo)，考察者應(yīng)觀察冥器家具的全部細節(jié)，確認其制作時的寫實程度，方可確定其是否能作為可靠的研究鑒定的標型物來使用。
在明代以前的有些墓葬中，曾出土過一些實用家具，雖大都有些損壞，但仍具有極高的研究價值。只是其中有些明顯糙簡的家具，應(yīng)視為下葬時趕制的“急就章”葬具。其結(jié)構(gòu)、造型、裝飾都有簡化不實的問題，研究者也不可掉以輕心，被其困擾。
通過古建筑的年代來判斷陳設(shè)其中的古家具的年代，也常會使一些人踏入鑒定的誤區(qū)。二者等同嗎？不然。因為古祠、古寺等古建筑在歷史上的榮衰興廢，往往曾經(jīng)過多次演變，在歷次劫難中，易損壞丟失的家具陳設(shè)會被后人用新置辦的家具替補，房子古老而家具晚近是古跡中的常態(tài)。我們不應(yīng)想當然地把二者的年代等同起來。
相反，殘廢的古寺廟經(jīng)后世翻新復(fù)建后，把別處移來的古家具充填其中陳設(shè)，即“新房子裝老家具”也是常理。鑒定者應(yīng)考察文獻，驗察器物，謹慎判斷，遠離“想當然”誤區(qū)。
另外，一些曾封存在古塔中的家具，未準就是與古塔同齡同代的古家具。因為后人在歷次修塔祭塔時，很可能繼續(xù)放入后世所做的新家具作為供奉，即“老塔裝新家具”。所以，未經(jīng)嚴謹?shù)目甲C，即以塔齡判斷封存其內(nèi)的古家具年代，也會步入誤區(qū)。
通過形制來判斷家具制作年代，也是公認的最有效的鑒定方法之一。歷史上某個時期曾出現(xiàn)并成熟的某種特定的家具造型或制式，如其足夠優(yōu)秀，便常會在一定的歷史時段上流行著，直至在以后的某個歷史時期被新的流行樣式漸次替代而遁跡。這種現(xiàn)象便成為了我們判斷此類家具年代的依據(jù)。