日本和俄國在千島群島糾紛上都愛引用自十八世紀以來的各種歷史記錄。不過在20世紀之后，國際法院在領(lǐng)土爭端仲裁時越來越常依據(jù)“實際有效控制”準則而非拘泥于歷史來處理相關(guān)申訴案件。
作者：石頭導(dǎo)語：7月25日，作為日本首批宣布可能接受俄國建議共同開發(fā)南千島群島的政治家之一，日本外相玄葉光一郎在記者會上表示，正在研究相關(guān)合作的可能形式。日本和俄國在千島群島糾紛上都愛引用自十八世紀以來的各種歷史記錄。不過在20世紀之后，國際法院在領(lǐng)土爭端仲裁時越來越常依據(jù)“實際有效控制”準則而非拘泥于歷史來處理相關(guān)申訴案件。
要在國際法庭申訴中要爭端中領(lǐng)土主權(quán)的確存在，更重要的是能否提供較近時期在爭端領(lǐng)土上行使行政、司法或立法等國家行為的證據(jù)，相較于歷史證據(jù)，特別是那些中古時期所存留的文獻，在國際法庭仲裁中扮演的角色并不是第一位的。
1953年“英法海峽群島案”中，兩國分別提出有關(guān)于兩組小島，即敏基埃島與艾克麗斯島的主權(quán)要求，這些小島的自然環(huán)境并不適合人類居住，其通常用途主要是作為漁民的避風(fēng)所，或是提供一般觀光客使用。長久以來，英法兩國均認為小島為其本國領(lǐng)土，而這兩組小島的主權(quán)也從未明確界定，但兩國并未因此產(chǎn)生重大沖突。19世紀后，法國對這些小島提出主權(quán)要求，雙方時有爭執(zhí)，直到二次大戰(zhàn)后，兩國認為有必要就領(lǐng)土歸屬問題，獲得一個最終解決。1950年12月29日，兩國簽訂特別協(xié)議，將該案提交國際法院審理。審理過程中，兩國均提出古代權(quán)利（ancient title）與原始權(quán)利（original title）作為主權(quán)的根據(jù)。法院認為雙方所提出的證據(jù)中，其中許多是遠古時期的歷史文獻，這些文件已無法明確區(qū)分其真正意涵，在本案中，法院認為那些古代的爭議無須考慮，就法律而言，那些與占有小島有直接關(guān)系的證據(jù)才具有決定性意義。法官判詞中明確表示：“法院認為，具有決定重要性的，不是那些從中世紀的事件所引申出的間接推斷，而是那些直接與占有島嶼有關(guān)的證據(jù)。”法院最終將這些小島劃歸英國所有，其主要依據(jù)是在大部份的時間中，英國持續(xù)對這些島嶼行使國家權(quán)利，構(gòu)成有效的實際占領(lǐng)。
在國際司法案例中，國際法院特別強調(diào)實際占領(lǐng)必須要經(jīng)歷一個較長的時間才能構(gòu)成有效占領(lǐng)。例如，國際法院在2007年“洪都拉斯與尼加拉瓜在加勒比海領(lǐng)陸與海洋爭端案”中就強調(diào)，國家權(quán)威的行使必須要經(jīng)歷一段相當(dāng)長的時間，才能構(gòu)成有效占領(lǐng)。但是，對于主權(quán)的行使要經(jīng)歷多長的時間才能構(gòu)成有效占領(lǐng)的問題，國際法院并沒有給出一個確切的標(biāo)準，而且也不可能確定一個確切的標(biāo)準。這必須依據(jù)具體案情—如領(lǐng)土的性質(zhì)、居民的居住情況以及競爭性權(quán)利主張的情況—而定。例如在2002年“喀麥隆與尼日利亞間陸地與海洋邊界案”中，由于乍得湖地區(qū)是重要的農(nóng)業(yè)區(qū)，居民較多，而且，自喀麥隆與尼日利亞兩國獨立時起它們就對該地的歸屬產(chǎn)生爭議，因此，國際法院認為，二十年多的時間不足以構(gòu)成對這一地區(qū)的有效占領(lǐng)。
在世界大部分文明國家的法律制度中，禁止反言原則（estoppel）作為法律的基本準則而普遍存在。禁止反言原則的意義和本質(zhì)要求在于: 不允許一方當(dāng)事人通過違背其先前所作允諾的行為而造成對另一方當(dāng)事人權(quán)益的損害。一言以蔽之, 當(dāng)事人必須言行一致。應(yīng)用在國際法庭對領(lǐng)土糾紛的仲裁上，則類似于“條約必須履行”說。概言之，即國家對外對某一特定事項所做出的聲明、條約、換文、承諾等，對其本國具有法律約束，當(dāng)事國應(yīng)對這些行為負起責(zé)任，不得事后推翻原有之主張。
2008年國際法院審理的“新加坡與馬來西亞關(guān)于白礁島主權(quán)爭端”一案中，使國際法院判決新加坡?lián)碛邪捉笉u主權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)中，就應(yīng)用了禁止反言原則：馬來亞和馬來西亞1962年和1975年出版了表明白礁島位于新加坡領(lǐng)土范圍的官方地圖。并且英屬殖民地秘書在1953年6月12 日給柔佛蘇丹的英國顧問的信函中, 要求提供白礁島主權(quán)的資料, 以便確定“殖民地的領(lǐng)海”的界線。而柔佛方面在1953年9月21日的回信中指出: “柔佛政府沒有這個島嶼的所有權(quán)” (Johore Government [ does] not claim ownership) 。因此, 審判庭認為, 這一信件和地圖的證據(jù)是核心與關(guān)鍵性的, 它也確定雙方對白礁島主權(quán)的協(xié)議。法庭認為, 柔佛王國和主權(quán)繼承國馬來西亞政府的舉措顯示在它們的理解里己方已經(jīng)放棄白礁島的主權(quán), 默許了新加坡對白礁島擁有主權(quán)。而根據(jù)禁止反言原則, 該國不能再主張對該島的主權(quán)。馬來西亞和之前的柔佛王國或許是因為疏忽大意、或許是因為沒有認識到該島嶼的重要性，才有這些失誤。但這些都是官方行為，對本國的主權(quán)聲張有法律約束。