關(guān)注理由
重大案件總在不經(jīng)意間發(fā)生?？觳褪降拈喿x后，案件又會(huì)不經(jīng)意間從你腦海消逝。其實(shí)，有些案件值得留在你心底，因?yàn)槠渲杏猩?、有道德、有法治、有警示……每周，《法制日?qǐng)?bào)》案件版都會(huì)推出“案件特稿”欄目，為你解讀上周重大案件，體會(huì)其中法理情。
上周，韓亞航空乘客擅自開艙門一案開庭審理。此案是首起乘客因?yàn)榇蜷_應(yīng)急艙門而被起訴的案例，卻不是第一起更不是最后一起乘客擅自打開艙門的案件。毋庸置疑，乘客擅自打開艙門將危及航空安全，然而，為何類似案件一再發(fā)生，為何有不少聲音對(duì)這種行為表示理解？其背后的原因值得我們深刻反思。
電影《人在囧途》里，擠奶工牛耿為了討債，第一次坐飛機(jī)出行。受不了封閉機(jī)艙的憋悶，牛耿喊來乘務(wù)員，提出打開窗戶透透氣。
看到這里，觀眾捧腹大笑。
當(dāng)初，公眾可能都覺得，這樣一個(gè)讓人淚奔的笑點(diǎn)是杜撰的；如今，大家才發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，還真有乘客打開飛機(jī)艙門的事情。
5月11日，吉林省延吉市人民法院開庭審理韓亞航空乘客擅自開艙門一案。公訴人以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對(duì)擅自打開飛機(jī)應(yīng)急艙門的犯罪嫌疑人樸某進(jìn)行起訴。
這是我國首起乘客因?yàn)榇蜷_應(yīng)急艙門而受到起訴的案例，卻不是第一起乘客擅自打開飛機(jī)艙門的例子。
在延吉市人民法院開庭審案當(dāng)天，民航公安部門發(fā)布了一組數(shù)字：自2015年1月至今，昆明、重慶、呼和浩特、南京、延吉、長春、深圳、烏魯木齊、鄭州、騰沖等地已發(fā)生機(jī)上乘客擅自開艙門事件12起。
坐過飛機(jī)的人都知道，在起飛前，乘務(wù)員會(huì)告知安全注意事項(xiàng)，其中就包括應(yīng)急艙門不能隨意開啟、一些按鈕不能隨意觸碰等。在已經(jīng)明確告知禁止的情況下，擅自開艙門的事情仍然發(fā)生，且發(fā)生了不止一起，這種“明知故犯”造成的“飛機(jī)驚魂”不得不讓人深思。
乘客“任性”
擅開艙門事件一再發(fā)生
今年2月12日，樸某在吉林省延吉機(jī)場(chǎng)乘坐韓亞航空OZ352航班前往韓國仁川。在飛機(jī)滑行期間，樸某擅自打開座位旁邊的應(yīng)急艙門，導(dǎo)致應(yīng)急滑梯彈出，機(jī)組立即采取緊急措施將飛機(jī)迫停。
這一事件導(dǎo)致OZ352航班延誤近4個(gè)小時(shí)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失34000元。
2月21日，吉林機(jī)場(chǎng)公安局對(duì)此案進(jìn)行立案?jìng)刹?，并?月23日向延吉市人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕樸某。3月5日，經(jīng)延吉市人民檢察院批準(zhǔn)，吉林機(jī)場(chǎng)公安局將樸某以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪執(zhí)行逮捕，3月13日移送起訴。
5月11日9時(shí)30分，延吉市人民法院開庭審理此案。
樸某并不是擅自打開飛機(jī)應(yīng)急艙門的“第一人”，今年第一起乘客擅自開啟飛機(jī)艙門事件，發(fā)生在1月。
1月9日，云南省昆明市長水國際機(jī)場(chǎng)迎來首場(chǎng)降雪。當(dāng)天21時(shí)20分，東航MU2036航班落地長水國際機(jī)場(chǎng)。由于雪雨天氣原因，一直到1月10日零時(shí)許，這趟航班才開放登機(jī)。1月10日凌晨1時(shí)，153名乘客登機(jī)結(jié)束。此時(shí)，飛機(jī)正排隊(duì)等待除冰。1月10日凌晨3時(shí)45分，MU2036航班開始機(jī)身除冰。
由于除冰需要，飛機(jī)關(guān)閉了空調(diào)約30分鐘?？照{(diào)關(guān)閉后，機(jī)艙內(nèi)空氣不流通，機(jī)上有一位年長女性出現(xiàn)身體不適，大部分乘客關(guān)注這名女性乘客的身體狀況，要求機(jī)長出面解釋。副機(jī)長出面解釋，但回答無法讓乘客滿意，乘客情緒激動(dòng)，與機(jī)組發(fā)生爭執(zhí)。
誰都沒想到，這場(chǎng)爭執(zhí)會(huì)牽出一件更大的事——當(dāng)MU2036航班推離登機(jī)橋后，機(jī)上有乘客突然打開了飛機(jī)左翼的一扇安全門和右翼的兩扇安全門，航班最終滑回登機(jī)口。
在此事中，1名導(dǎo)游和其所帶旅游團(tuán)中的一名乘客，分別因煽動(dòng)他人和強(qiáng)行打開應(yīng)急艙門被處以治安拘留15日的處罰。
就在昆明長水機(jī)場(chǎng)發(fā)生乘客擅自開啟安全門事件兩天后，類似的一幕在重慶江北機(jī)場(chǎng)上演。
1月12日18時(shí)30分左右，從拉薩飛重慶的西部航空PM6272次航班抵達(dá)江北機(jī)場(chǎng)。
航班落地滑行完畢后，機(jī)組尚未打開艙門。此時(shí)，一名坐在應(yīng)急出口門旁的中年男子突然打開應(yīng)急安全門，導(dǎo)致飛機(jī)左大翼滑梯釋放。西部航空隨后通報(bào)說，這起事件是乘客誤解造成的誤操作，并沒有主觀惡意，當(dāng)時(shí)飛機(jī)已經(jīng)停穩(wěn)，沒有對(duì)航班運(yùn)行安全造成重大影響。
據(jù)民航公安部門統(tǒng)計(jì)，今年以來，類似的乘客擅自打開飛機(jī)艙門事件，已經(jīng)發(fā)生12起。
民航專家介紹，我國民用航空安全保衛(wèi)條例第16條和第25條明確規(guī)定了機(jī)場(chǎng)與航空器內(nèi)禁止的行為。擅自打開應(yīng)急艙門，即屬于航空器內(nèi)所禁止的擾亂秩序和危及飛行安全的行為，民航公安機(jī)關(guān)可依照治安管理處罰法的有關(guān)規(guī)定予以處罰。情節(jié)或者后果嚴(yán)重的，還可能觸犯刑法有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪，造成損失的還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
明知故犯
違法行為背后的“神理由”
應(yīng)急艙門是在飛機(jī)出現(xiàn)緊急情況時(shí)，全機(jī)人員的逃生門，擅自打開應(yīng)急艙門是非常危險(xiǎn)的舉動(dòng)。航班起飛前，乘務(wù)員會(huì)提醒；應(yīng)急艙門處也標(biāo)有警示文字，提醒僅用于緊急情況。那么，為什么還有這么多乘客做出危險(xiǎn)的舉動(dòng)呢？
了解一些真實(shí)的案例，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些乘客真的太“任性”了。
2014年1月20日13時(shí)20分，由福州經(jīng)停武漢飛往重慶的PN6220次航班剛駛?cè)霗C(jī)位停穩(wěn)，飛行員就發(fā)現(xiàn)左側(cè)應(yīng)急艙門報(bào)警燈閃爍，顯示艙門開啟。乘務(wù)員趕到現(xiàn)場(chǎng)，只見一名中年男子已拉開艙門上的防護(hù)罩，扳動(dòng)了應(yīng)急艙門手柄。
扳動(dòng)應(yīng)急艙門手柄的男子姓程，他說急著回家，以為拉開應(yīng)急艙門就可以下飛機(jī)，根本不知道這個(gè)艙門不能隨便開。
因著急回家就擅自開啟應(yīng)急艙門，這還不是最奇葩的理由，乘客擅自開啟艙門還有各種“神理由”：
內(nèi)急——2010年1月20日，一架南航客機(jī)在深圳機(jī)場(chǎng)跑道上滑行準(zhǔn)備起飛時(shí)，一名年輕女子上廁所被拒后拉開后艙門，導(dǎo)致飛機(jī)逃生滑梯彈出。這名女子事后被罰款5000元。
早下機(jī)——2013年12月14日，四川航空3U8829次航班從重慶飛抵北京。乘客馮某為了早下飛機(jī)，擅自打開應(yīng)急艙門導(dǎo)致滑梯打開。事后，馮某被首都機(jī)場(chǎng)公安分局行政拘留15日。
很好奇——2013年12月16日，南寧飛重慶的G52652次航班降落?？坷葮蚝?，一男子發(fā)現(xiàn)安全門上有一紅色把手，心生好奇，偷偷拉了把手，導(dǎo)致安全門裂開1厘米左右縫隙。后該男子被拘留5日。
想透氣——2014年12月14日，廈門航空MF8453次航班在杭州準(zhǔn)備起飛時(shí)，左側(cè)機(jī)翼上一名年近50歲男子突然將安全門打開。事后男子解釋稱“只是想透透氣”。
好奇也好，透氣也罷，這些個(gè)人利益在飛行安全面前，無異于鴻毛。
幾乎在每次公共安全事故發(fā)生后，各種質(zhì)疑安全監(jiān)管不到位的聲音鋪天蓋地。誠然，一些事故背后確有相關(guān)部門、相關(guān)工作人員失職之處，但公眾是否反思過，個(gè)體的安全意識(shí)、守法是否存在缺失？
機(jī)艙斗毆
近萬米高空的“移動(dòng)炸彈”
近幾年來，涉及飛行安全的事件并不止擅自打開艙門一類，大鬧機(jī)場(chǎng)、在飛機(jī)上大打出手的事情層出不窮。
今年1月1日19時(shí)30分，從三亞飛往武漢的JD5147次航班正在高空飛行。機(jī)艙內(nèi)，乘客張某排隊(duì)等候上廁所，靠在過道旁的座位上休息，不小心壓到了乘客施某兩歲多孫子的腳。張某的舉動(dòng)引起施某的不滿，于是對(duì)張某進(jìn)行推搡，進(jìn)而用拳擊打其臉部，導(dǎo)致張某眼鏡碎裂，面頰部等處均有淤傷。與張某同行的丈夫和女兒見狀，多次欲上前與施某理論，被機(jī)組人員和同機(jī)旅客制止。
在2014年，一場(chǎng)“空中較量”更是“驚心動(dòng)魄”：2014年12月17日，由重慶起飛前往香港的國航CA433航班上，飛行途中機(jī)上乘客發(fā)生爭執(zhí)。飛行數(shù)據(jù)顯示，該航班9時(shí)01分從重慶起飛，10時(shí)52分降落在香港，比計(jì)劃提前23分鐘到達(dá)。
航班抵達(dá)后，有人發(fā)了條微博，配了兩張照片：一張為微信朋友圈截圖，一張為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)圖。圖片顯示，機(jī)艙左側(cè)前后兩排乘客共4人正絞纏在一起，其中，前排一女乘客頭部頂?shù)搅诵欣罴?，頭發(fā)飛揚(yáng)，雙方絲毫不顧在一旁勸架的空姐。
“7500米空中打群架，差點(diǎn)飛機(jī)返航?！蔽⑿排笥讶χ袑懙溃扒芭艃蓚€(gè)女的嫌后頭的娃兒吵，后頭嫌前頭的位置調(diào)得擋腳，然后就吵，然后就打?！?/p>
飛機(jī)上打架斗毆對(duì)航空安全危害大嗎？
一位民航法律專業(yè)人士認(rèn)為，乘客在高速飛行的飛機(jī)上打架斗毆對(duì)航空安全存在一定的危害，原因有兩點(diǎn)：第一，在飛機(jī)上打架斗毆的人員的情緒與行為處于失控狀態(tài)，由于飛機(jī)上的活動(dòng)空間狹小，打架斗毆人員為發(fā)泄私憤很可能破壞或挪動(dòng)機(jī)上的安全設(shè)施，威脅飛行安全。第二，飛機(jī)在起飛前會(huì)通過貨艙裝艙位置、配油等調(diào)整飛機(jī)平衡，在飛機(jī)起飛降落時(shí)一定會(huì)告知旅客坐在座椅上系好安全帶。因?yàn)轱w機(jī)在進(jìn)入平流層飛行之前，如果機(jī)上的配重失衡，那么將嚴(yán)重影響飛行安全；即使在飛機(jī)進(jìn)入平流層后，如果機(jī)上出現(xiàn)了“群毆”的現(xiàn)象，仍會(huì)直接影響飛機(jī)平衡，情況嚴(yán)重時(shí)也可能導(dǎo)致安全事故的發(fā)生。
痛定思痛
公共意識(shí)法治意識(shí)缺失
在延吉法院開庭審理樸某擅自開艙門案前幾天，廣東省深圳機(jī)場(chǎng)發(fā)生一起乘客擅自開艙門事件，這起事件還引起了社會(huì)熱議。
5月8日，受粵北與湖南交界一帶較強(qiáng)雷暴云團(tuán)持續(xù)影響，深圳機(jī)場(chǎng)航班大面積延誤。
當(dāng)天，原定于16時(shí)30分起飛的中聯(lián)航KN5858航班也受到延誤影響。一直到19時(shí)56分，中聯(lián)航KN5858航班才上客結(jié)束關(guān)閉客艙門等待安排出港。20時(shí)58分，機(jī)上有部分乘客要求終止行程，飛機(jī)二次靠橋。經(jīng)反復(fù)確認(rèn)，最終有9名乘客退票。在找到這9名乘客的行李并拉下后，航班于22時(shí)53分二次關(guān)閉客艙門，再次等待出港時(shí)機(jī)。大約半個(gè)小時(shí)后，航空公司通知航班取消，并聯(lián)系車輛和酒店以安排乘客住宿，同時(shí)開始組織乘客下機(jī)。
在等待安排的過程中，機(jī)上一名女性乘客暈倒。據(jù)急救工作人員現(xiàn)場(chǎng)了解，暈倒的乘客生命體征正常，心臟略有不適。
據(jù)航空公司反映，在航班延誤過程中，機(jī)上空調(diào)和電源設(shè)備運(yùn)行正常，航班延誤及取消信息都及時(shí)對(duì)旅客進(jìn)行了通報(bào)。當(dāng)天23時(shí)55分，有乘客將飛機(jī)兩側(cè)的應(yīng)急艙門打開。機(jī)場(chǎng)公安到場(chǎng)將涉事乘客帶走調(diào)查，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定酌情給予了處罰。
這起乘客擅自開艙門事件發(fā)生后，有人認(rèn)為，涉事乘客是為了救助他人才開啟應(yīng)急艙門，并無犯罪動(dòng)機(jī)，在處罰時(shí)應(yīng)綜合認(rèn)定情節(jié)。簡而言之，乘客擅開艙門情有可原，不應(yīng)處罰。
不過，有航空專家專門撰文稱，這是公眾對(duì)航空安全的誤解——認(rèn)為只要目的動(dòng)機(jī)正確，或者不是故意，開一下應(yīng)急艙門也沒什么。
這位專家認(rèn)為，擅開應(yīng)急艙門，本身就是一種違法甚至是犯罪行為，甫一實(shí)施便需承擔(dān)法律責(zé)任，即便是航空公司和空乘人員有錯(cuò)在先也不是一個(gè)開脫的充足理由。
在這位專家看來，乘客擅自打開飛機(jī)艙門事件多發(fā)，一個(gè)重要原因是，公眾對(duì)航空安全知之甚少。
實(shí)際上，“不了解”航空安全知識(shí)是一個(gè)很小的原因，更為關(guān)鍵的因素在于部分公眾缺乏公共意識(shí)、守法意識(shí)。
梁啟超先生從社會(huì)公共道德的角度解讀了公共意識(shí)，他說，道德的目的就是“固吾群，善吾群，進(jìn)吾群”。“人人獨(dú)善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德，二者皆人生所不可缺之具也”。
我們可以將公共意識(shí)簡單理解為公共道德、公共文明。公共文明是個(gè)體在公共空間生活的基本行為準(zhǔn)則，但尷尬的是，有些人并沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，或者認(rèn)識(shí)到了，卻無法身體力行。
再退一步，如果說道德是無法硬性約束的，那么，作為行為底線的法律則應(yīng)該無條件地遵守。更為尷尬的是，作為底線的法律，也常被視而不見。就像擅自開啟飛機(jī)艙門，法律有禁止，事前有提醒，可偏偏有人無視。
對(duì)于屢屢發(fā)生的“飛機(jī)驚魂”，有人會(huì)找出種種理由辯解，但任何辯解在這種行為面前都顯得蒼白無力，那就是“守法”。記者余飛