中新網(wǎng)紹興4月2日電 (記者 趙小燕 通訊員 鐘萱)曾經(jīng)的“農(nóng)發(fā)戰(zhàn)線孺子?！薄@得過(guò)國(guó)內(nèi)省市多次先進(jìn)的紹興發(fā)改委原副調(diào)研員裘紀(jì)言濫用職權(quán)、受賄案近日在浙江紹興中級(jí)人民法院二審宣判，裘紀(jì)言最終獲刑7年6個(gè)月。
該案中，按照裘的辯護(hù)律師意見(jiàn)，裘被指控幫助企業(yè)違規(guī)獲得財(cái)政補(bǔ)助資金725萬(wàn)元，但財(cái)政補(bǔ)助需要多方意見(jiàn)多個(gè)環(huán)節(jié)把關(guān)，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失，是由多種原因?qū)е碌?，而非個(gè)人。這也成為本案最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
案情：違規(guī)申報(bào)導(dǎo)致國(guó)家725萬(wàn)財(cái)政補(bǔ)助流失
裘紀(jì)言原系紹興市發(fā)展和改革委員會(huì)副調(diào)研員，曾任紹興市發(fā)改委農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展處處長(zhǎng)兼紹興市農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)辦公室主任。
據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，裘紀(jì)言在擔(dān)任紹興市農(nóng)發(fā)辦主任期間，在負(fù)責(zé)越州雞加工擴(kuò)建項(xiàng)目、浙東白鵝良種繁殖基地?cái)U(kuò)建項(xiàng)目、年產(chǎn)12000頭豬生態(tài)養(yǎng)殖擴(kuò)建項(xiàng)目、收購(gòu)南美白對(duì)蝦及蔬菜流動(dòng)資金貸款貼息項(xiàng)目的前期準(zhǔn)備、組織實(shí)施、監(jiān)督檢查、申報(bào)和驗(yàn)收過(guò)程中，明知相關(guān)企業(yè)的農(nóng)發(fā)項(xiàng)目存在不符合申報(bào)條件或不符合項(xiàng)目驗(yàn)收要求等情形，仍不正確履行職責(zé)，且收受賄賂、徇私舞弊，致使相關(guān)企業(yè)違規(guī)獲得財(cái)政補(bǔ)助資金共計(jì)725萬(wàn)元，造成國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)損失。與此同時(shí)利用職務(wù)之便，非法收受人民幣共計(jì)9萬(wàn)元。
2014年11月22日，諸暨市人民法院以濫用職權(quán)罪、受賄罪一審判處裘紀(jì)言有期徒刑七年六個(gè)月。裘紀(jì)言不服判決，向紹興市中級(jí)人民法院提出上訴。
交鋒：是集體決策還是領(lǐng)導(dǎo)意志？
二審?fù)徶校眉o(jì)言的辯護(hù)人對(duì)于一審判定的受賄罪沒(méi)有異議，但認(rèn)為量刑過(guò)重，而對(duì)于濫用職權(quán)罪的指控，裘紀(jì)言及其辯護(hù)人則做無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為并不構(gòu)成濫用職權(quán)，集體決策層層上報(bào)的流程設(shè)置成為最大理由。
裘紀(jì)言認(rèn)為檢方指控的四個(gè)項(xiàng)目中，有兩個(gè)不構(gòu)成犯罪，另兩個(gè)則不完全是他的責(zé)任。他認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)政府十分看重項(xiàng)目資金的條件和狀態(tài)下，難免會(huì)出現(xiàn)重申報(bào)、輕審核，項(xiàng)目質(zhì)量在客觀上存在問(wèn)題的情況?！绊?xiàng)目申報(bào)不是農(nóng)發(fā)辦說(shuō)了算，更不是我一個(gè)人說(shuō)了算的，農(nóng)發(fā)辦、財(cái)政局都要簽字。在項(xiàng)目報(bào)上去之后，省農(nóng)發(fā)辦要派員到現(xiàn)場(chǎng)察看?！币虼耍约翰粦?yīng)負(fù)主要責(zé)任。
裘紀(jì)言的辯護(hù)人指出，項(xiàng)目牽涉很多環(huán)節(jié)，各職能部門(mén)都有獨(dú)立發(fā)言權(quán)，且需要層層上報(bào)，最終決定權(quán)在省有關(guān)職能部門(mén)，而并非市農(nóng)發(fā)辦。在項(xiàng)目集體驗(yàn)收過(guò)程中其他職能部門(mén)也明知項(xiàng)目存在問(wèn)題而予通過(guò)，所以財(cái)政補(bǔ)貼的損失并不是裘紀(jì)言濫用職權(quán)導(dǎo)致的。
對(duì)此檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，裘紀(jì)言明知項(xiàng)目存在瑕疵仍違規(guī)上報(bào)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)違背了相關(guān)流程。雖然項(xiàng)目審批需要通過(guò)省級(jí)職能部門(mén)最后拍板，但是省級(jí)單位的決定作為“后行為”，是建立在市農(nóng)發(fā)辦前期全面驗(yàn)收的“先行為”恪盡職守符合相關(guān)規(guī)定的前提上。而且裘紀(jì)言存在徇私舞弊行為，以違規(guī)上報(bào)為相關(guān)企業(yè)獲取利益為籌碼收受賄賂。因此將裘紀(jì)言的行為認(rèn)定為濫用職權(quán)罪并無(wú)不當(dāng)。
落槌：“隱形”濫用職權(quán)不可免責(zé)
項(xiàng)目的審批通過(guò)是否真如裘紀(jì)言所說(shuō)是集體決策的結(jié)果？
紹興市中級(jí)人民法院審理查明，根據(jù)多名證人證言，雖然項(xiàng)目申報(bào)立項(xiàng)有多個(gè)環(huán)節(jié)的把關(guān)，但事實(shí)上裘紀(jì)言并沒(méi)有遵守相關(guān)的申報(bào)流程，在農(nóng)發(fā)辦獨(dú)攬項(xiàng)目申報(bào)大權(quán)，以自己的意見(jiàn)代替市農(nóng)發(fā)辦的意見(jiàn)，甚至利用自己的地位和關(guān)系“打招呼”，試圖影響其他職能部門(mén)以及上級(jí)主管部門(mén)的審核，幫助不符合申報(bào)條件的項(xiàng)目申報(bào)立項(xiàng)。
法院還查明，在項(xiàng)目驗(yàn)收中市農(nóng)發(fā)辦是驗(yàn)收的牽頭組織單位，而裘紀(jì)言作為農(nóng)發(fā)辦主任、驗(yàn)收小組組長(zhǎng)，在驗(yàn)收中所起的作用至關(guān)重要，其在明知項(xiàng)目不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仍然在集體討論過(guò)程中發(fā)表有利于申報(bào)人的意見(jiàn)，縮小了存在的問(wèn)題，違規(guī)同意通過(guò)驗(yàn)收，并最終左右了驗(yàn)收小組驗(yàn)收意見(jiàn)。盡管項(xiàng)目申報(bào)最終審核權(quán)在省級(jí)職能部門(mén)，但實(shí)際上項(xiàng)目考察、評(píng)估、篩選等基礎(chǔ)性工作是由市農(nóng)發(fā)辦負(fù)責(zé)的，省級(jí)部門(mén)審核同意的行為也是由于裘紀(jì)言之前瀆職行為引起。由此可見(jiàn)，裘紀(jì)言的瀆職行為在涉案項(xiàng)目的申報(bào)立項(xiàng)及通過(guò)驗(yàn)收中起了關(guān)鍵作用，裘紀(jì)言的行為與違規(guī)發(fā)放財(cái)政補(bǔ)貼之間存在因果關(guān)系。
紹興中院方面表示，借著集體決策、層層審批做掩護(hù)，徇私舞弊濫用職權(quán)，利用自己的職務(wù)和權(quán)力“引導(dǎo)”、“左右”局面，實(shí)質(zhì)上起到了關(guān)鍵作用，是瀆職或?yàn)E用職權(quán)案件中常見(jiàn)的“理由”，紹興市中院做出的二審裁決把這種“隱形”濫用職權(quán)給“挑明”了。
據(jù)了解，裘紀(jì)言在紹興當(dāng)?shù)卦蛔u(yù)為“農(nóng)發(fā)戰(zhàn)線孺子牛”，在其擔(dān)任紹興市農(nóng)發(fā)辦主任期間，爭(zhēng)取到了較多的項(xiàng)目和資金，工作能力、態(tài)度和業(yè)績(jī)均受到較高評(píng)價(jià)，本人也多次獲得全國(guó)、省級(jí)、市級(jí)先進(jìn)。二審中，裘紀(jì)言的家屬也就此提出相關(guān)“情況說(shuō)明”，希望能為其減輕處罰。但在法律面前，“有功之臣”也無(wú)特權(quán)。(完)