猥褻男童，周軍覺得這肯定是無可爭議的，但猥褻兒童頂多被判5年。可是即便弄清楚這是強奸，他認為，那也不會改變什么，刑法上并沒有將男男強奸認定為強奸罪。他已經不再考慮算不算強奸，他覺得自己的任務就是：“在現(xiàn)有的基礎上，讓這個人得到最大的懲處”。
“起訴他故意殺人罪吧，我還是有把握的，”周軍說，“考慮當時的犯罪環(huán)境，間接故意殺人應該是可以成立的。”
“犯故意殺人罪能判他死刑嗎？”關二林時刻盼望著徐潼洛早日接受極刑。
不過隨后出現(xiàn)的情況讓周軍等人頗感意外。有人陸續(xù)去指證了徐潼洛。
“他可能糟蹋了七八個男娃，還有一個女娃，只是她家不愿意再說。”關二林的母親說。
一個叫歡歡的9歲男孩和輝輝的經歷有些相似，2010年11月6日，走在半道上的歡歡被徐潼洛跟上了，以找他幫忙翻窗戶取鑰匙為借口，徐潼洛把他拐到了城外一片空曠的田野，在給他吃完一塊餅干后，看著四下無人，就把歡歡拖到了溝底一處廢棄的窯洞。
歡歡講述了后來的情景，徐潼洛從隨身的手提袋里取出一根繩子，反綁住他的胳膊，并用礦泉水強行給他灌下三片“迷魂藥”，隨后自己便昏沉睡去。等到醒來，外面已是漆黑一片，他發(fā)現(xiàn)徐潼洛已經離開了，而自己只穿著一件秋衣，下身赤裸，襪子都不見了，于是驚恐地往外跑，摸索了半個多小時，天有些亮了，遇到路人才幸運獲救。
幾位受害者的描述與歡歡說的基本一致。實際上歡歡的事報警了，但沒有立案，而其他受害者則全部選擇了沉默。
“我們不想讓孩子再受到傷害。”歡歡的家人什么也不想說，更沒想過要上訴。出事之后，在浙江打工的歡歡父母聞訊回來探望，等兒子身體養(yǎng)好了，就出去賺錢了。
“他們沒有這個意識，只要娃找到了就算了。”周軍感到有些惋惜，如果這些家長不配合公安的調查，不提出上訴，到最后就連一個說法也沒有，更不可能有賠償。
“這些孩子遭遇的強奸犯罪，在最后的判決書里甚至可能連猥褻兒童罪都不會體現(xiàn)。”
而對于要不要立法確定男男強奸罪，周軍認為那是立法者的事情，但他感到很遺憾：“強奸對男童肉體和心靈的傷害往往比成年婦女要嚴重得多。”
同性強奸的法律空白
輝輝是個特例，因為所有受到侵害的孩子中就他意外死了。