職稱是學(xué)術(shù)研究的指揮棒，然而這個(gè)指揮棒卻往往被行政權(quán)力把控，離真正意義上的學(xué)術(shù)漸行漸遠(yuǎn)。
日前，據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，如今大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)存在一個(gè)巨大的利益尋租空間。在職稱指揮棒的重壓下，教師為了評(píng)上教授，四處尋找“捷徑”，論文聯(lián)合掛名、項(xiàng)目重復(fù)申報(bào)、出版明碼標(biāo)價(jià)、評(píng)委關(guān)系疏通等現(xiàn)象普遍存在。
這些令人倍感痛心甚至啼笑皆非的“招數(shù)”，與其說是殘酷競(jìng)爭(zhēng)下的“迫不得已”的選擇，不如說是學(xué)術(shù)道德逐漸“失守”的表現(xiàn)。無(wú)論如何，職稱是大學(xué)校園里一個(gè)再敏感不過的“現(xiàn)實(shí)問題”，所有亂象都是表象，都指向深層的游戲規(guī)則。這也迫使我們必須面對(duì)這樣一個(gè)懸而未決的老話題：我們究竟需要什么樣的職稱規(guī)范？
在大學(xué)教師那里，教授是一種莫大的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，但同時(shí)又是一種極度稀缺的符號(hào)資源，每個(gè)人不得不背上沉重的職稱十字架，匍匐前行。在現(xiàn)行的評(píng)價(jià)體系中，職稱的欲望深處是論文、項(xiàng)目、獲獎(jiǎng)等指標(biāo)和參數(shù)，教學(xué)反倒被逼向了評(píng)價(jià)體系的邊角。具體到職稱規(guī)范中，雖然教學(xué)要求并非完全“缺席”，但表述相對(duì)模糊，人為解釋的空間太大，諸如學(xué)生評(píng)教等要求難免流于形式。
相對(duì)于科研的表現(xiàn)形式和技術(shù)分類，教學(xué)類榮譽(yù)數(shù)量少之又少，很難獲得。一般教師窮其一生努力也未必能獲國(guó)家教學(xué)名師、國(guó)家精品課程等教學(xué)類榮譽(yù)。更大的悖論在于，教學(xué)類榮譽(yù)并非純粹的教學(xué)評(píng)價(jià)，而是往往建立在一定的科研規(guī)格之上。試想，沒有科研實(shí)力何以拿到教授職稱，而高級(jí)別的教學(xué)榮譽(yù)又怎會(huì)給一個(gè)講師？顯然，職稱游戲的“通關(guān)玩法”最終還是回到了科研上。顯然，給教學(xué)類榮譽(yù)一個(gè)應(yīng)有的分量以及一個(gè)更務(wù)實(shí)、更科學(xué)、更有誠(chéng)意的評(píng)價(jià)，不僅是職稱評(píng)定的改革方向，也是職稱作為指揮棒之于大學(xué)教學(xué)的意義所在。
大學(xué)職稱最為人詬病之處，是評(píng)審環(huán)節(jié)受關(guān)系化、利益化、行政化干擾。相對(duì)于國(guó)外大學(xué)普遍推崇的同行評(píng)議規(guī)則，中國(guó)大學(xué)行政解釋的權(quán)力與空間大，關(guān)系橫行、論資排輩、跨界投票等不合理現(xiàn)象愈演愈烈。當(dāng)搞關(guān)系比發(fā)論文更容易時(shí)，年輕人往往被剿滅在規(guī)則失守的血泊中，這不能不說是對(duì)學(xué)術(shù)信仰的慢性傷害。
職稱是學(xué)術(shù)研究的指揮棒，然而這個(gè)指揮棒卻往往被行政權(quán)力把控，離真正意義上的學(xué)術(shù)漸行漸遠(yuǎn)。目前，每個(gè)省的職稱規(guī)則都出自人事部門之手，由于行政意識(shí)暗中作祟，許多省的論文級(jí)別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極不專業(yè)，也不規(guī)范。很多“權(quán)威”刊物并非因?yàn)槠鋵W(xué)術(shù)聲譽(yù)表現(xiàn)，而是由其主管部門的行政級(jí)別決定的。同樣地，職稱亂象則來(lái)自于刊物級(jí)別認(rèn)定的源頭之惡。在甘肅省人社廳的職稱文件目錄中，諸如《衛(wèi)生職業(yè)教育》等非公認(rèn)學(xué)術(shù)核心類赫然在列，十多年前出臺(tái)的職稱文件一直沿用至今，這嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)生態(tài)應(yīng)有的格調(diào)和尊嚴(yán)。
雖然職稱競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，但已有的教育體系反倒時(shí)不時(shí)地釋放出些許悲觀和遺憾。目前，教授在中國(guó)是一個(gè)不折不扣的“鐵飯碗”。許多教師一旦評(píng)上教授便“如釋重負(fù)”，開始進(jìn)入學(xué)術(shù)生涯的“休眠期”。即便科研指標(biāo)未能完成，頂多只是給予象征性的津貼懲罰，而并不會(huì)影響教授資格。相反，許多國(guó)外大學(xué)實(shí)行“只聘不評(píng)”、“終身后評(píng)審”等制度，每隔五年重新審核終身教授的學(xué)術(shù)資格。這不僅能刺激并延續(xù)教授的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力，而且給了年輕人更多的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)和晉升空間。
中國(guó)大學(xué)的職稱問題要解決備受爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)，根本上還是要在評(píng)價(jià)體系上有所突破。國(guó)外大學(xué)已經(jīng)陸續(xù)放棄了“以數(shù)量論英雄”的評(píng)價(jià)取向，轉(zhuǎn)而鼓勵(lì)真正有分量的學(xué)術(shù)成果生產(chǎn)，尤其實(shí)行“代表作制”，也就是根據(jù)代表作的影響力來(lái)決定教授資質(zhì)。這一方面給了教師相對(duì)安靜的學(xué)術(shù)思考空間，另一方面也間接地切斷職稱背后巨大的“論文GDP”產(chǎn)業(yè)鏈。
(■劉濤 作者系暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授)