前些日子聽說有人在雜志和報(bào)紙上發(fā)表文章，舉了一大堆事例來說明汪暉在學(xué)術(shù)上犯了“抄襲”之罪。汪暉是我少有的幾個(gè)有點(diǎn)交情的文人，也是我在學(xué)術(shù)上真正信得過那極少數(shù)幾個(gè)人之一。聽說他有此種問題，當(dāng)然不能不關(guān)心一下，但也只找了一種最省事的方法來了解實(shí)情：大略地讀了一下出版汪暉著作的編輯在《烏有之鄉(xiāng)》上登載的為汪暉辯護(hù)的長(zhǎng)文，其中對(duì)指責(zé)汪暉有抄襲之嫌的文本各處都逐一作了分析，說明了汪暉根本就沒有抄襲的問題。
看了這篇文章我就明白了，原來指責(zé)汪暉抄襲的那位不過是指鹿為馬甚至無中生有，在汪暉著作中引證有點(diǎn)毛病甚至根本沒有毛病的地方胡攪蠻纏而已。攻擊汪暉抄襲者根本沒有什么站得住腳的根據(jù)，只是講一些根本不可能成立的歪理，把不是抄襲的做法硬說成是抄襲。在我的印象中，這種做法已經(jīng)不僅僅限于“煞費(fèi)苦心地搜羅缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，無限夸大，上綱上線”，而是具有指鹿為馬地羅織罪名對(duì)人進(jìn)行構(gòu)陷或誣陷的性質(zhì)。不過我對(duì)文人之間的筆墨官司歷來沒有什么興趣，因此僅僅關(guān)心了這一下就想拉倒。我是經(jīng)過了文化大革命的人，那時(shí)雖然才十幾歲，但在寫大批判文章上也不想落后，當(dāng)時(shí)雖然沒能上升成任何一級(jí)的“筆桿子”，但是在努力“將走資派復(fù)辟資本主義的罪行批深批透”的過程中，也體會(huì)出了這種大批判的奧妙，那就是：鉆進(jìn)一切窟窿中去搜集“罪證”，抓住片言只字無限夸大，上綱上線，最后給人戴上“走資派”的帽子。我只在一點(diǎn)上佩服“揭發(fā)”汪暉“抄襲”的人：他在羅織罪狀給人定罪名上的刀筆吏功夫肯定超過文革時(shí)寫“大批判文章”的任何一個(gè)“筆桿子”。
接下來需要搞明白的是，揭發(fā)者為何對(duì)汪暉有如此深仇大恨，非要無中生有地將汪暉打成“抄襲者”不可？《烏有之鄉(xiāng)》的網(wǎng)友們告訴我，原來揭發(fā)者是一個(gè)破口大罵毛澤東的“學(xué)院精英”。這讓我一下子就明白了整個(gè)事件的原委：早在十幾年前，中國(guó)的那些崇拜哈耶克的新自由主義“精英”們就發(fā)起過對(duì)汪暉等“新左派學(xué)者”的圍剿，那時(shí)這些美帝國(guó)主義的應(yīng)聲蟲們就“深文周納”，羅織罪名，甚至不惜跑到洋教授那里去告汪暉等人的狀，必欲置汪暉于死地而后快。我相信，以后將汪暉從《讀書》雜志的領(lǐng)導(dǎo)崗位上搞下來，也少不了這些“新自由主義份子”運(yùn)作的功績(jī)。給我特別深刻的印象的就是，汪暉自己面對(duì)這些新自由主義“精英”的“深文周納”所發(fā)出的哀鳴。這回的“揭發(fā)”汪暉“抄襲”，不過是這些美帝國(guó)主義的應(yīng)聲蟲十幾年來一以貫之的努力的又一“成果”而已，目的還是那樣簡(jiǎn)單：要掐死汪暉。
我本來就沒讀過汪暉的著述，也沒有精力去參加新左派與哈耶克小尾巴們的論戰(zhàn)。對(duì)這次的汪暉事件，我本來想保持歷來的態(tài)度：為節(jié)省精力而保持沉默。但是汪暉事件卻越鬧越大，“揭發(fā)”汪暉“抄襲”的人已經(jīng)煽動(dòng)起一股浪潮，要逼著官方表態(tài)來給汪暉定罪和懲罰。據(jù)說有一個(gè)我與其座談過的香港教授高調(diào)發(fā)起，隨之有60多名“學(xué)界精英”聯(lián)名要求，要中國(guó)的官方組織什么專門的委員會(huì)來審查汪暉的“抄襲”問題，連一些本來與此無關(guān)的電視上的名人也在跟著湊熱鬧。這可損傷了我還僅存的那一點(diǎn)點(diǎn)知識(shí)份子的自尊心，我已經(jīng)到了不講不行的時(shí)候了。
我最不能容忍的是，汪暉是否抄襲，是一個(gè)再簡(jiǎn)單不過的事實(shí)問題。每一個(gè)有知識(shí)有文化的人都應(yīng)當(dāng)有能力去比對(duì)汪暉的著作和說他“抄襲”的任何文本，都應(yīng)當(dāng)有能力判斷汪暉是否抄襲了。我相信我的頭腦和判斷力，我相信我自己能夠判斷汪暉是否抄襲。那些要求中國(guó)官方審查汪暉抄襲的人，難道你們已經(jīng)連這樣一點(diǎn)起碼的判斷力都喪失了嗎？連這樣的判斷力都沒有，你們還有什么臉以“知識(shí)精英”自居？社會(huì)還需要你們這些“知識(shí)精英”干什么？如果你還自認(rèn)為能夠算一個(gè)“知識(shí)份子”的話，你怎么就不敢說一聲：“汪暉抄襲沒抄襲，要根據(jù)我們每一個(gè)有頭腦的人的判斷，要由我們這些讀書人說了算”？！憑什么要官方機(jī)構(gòu)裁定一個(gè)學(xué)者是否抄襲?簡(jiǎn)直是荒唐之極!你們?cè)趺淳湍敲聪嘈胖袊?guó)官方的審查能力？你們這樣要官方去裁定這一類學(xué)術(shù)上的問題，就不怕由此而讓官方在一切學(xué)術(shù)問題上都說了算嗎？看來在這些連是否抄襲都判斷不了的“知識(shí)精英”們統(tǒng)治下，中國(guó)的學(xué)術(shù)界將來只有歸官方控制這一個(gè)前途。
我這樣說絕非危言聳聽。事實(shí)似乎已經(jīng)證明了攻擊汪暉抄襲的人缺乏起碼的判斷力。一個(gè)明顯的例子是，汪暉在其著作中引用了他人的論述后，本來已經(jīng)注明了援引的出處，只不過在這個(gè)注中的出處之前加上了“參見”二字，這就被“揭發(fā)”汪暉“抄襲”者說成是“抄襲”。這樣指鹿為馬式的判斷已經(jīng)不能說是“錯(cuò)誤地把非抄襲行為說成了抄襲”，而是讓人感到揭發(fā)者陷人以罪的偏執(zhí)已經(jīng)達(dá)到了可笑的弱智程度。從指責(zé)汪暉抄襲者的這種偏執(zhí)和弱智來看，他也確實(shí)不具備判斷某種行為是否是抄襲的能力。更要命的是，可能就是看到了他的這種缺乏判斷能力，才導(dǎo)致了那么多的中國(guó)“知識(shí)精英”集體地喪失了自信心，連某些行為是否屬于抄襲都不敢自己作出判斷，而丟人現(xiàn)眼地去要求官方作出裁定。
不過我得再次聲明，我自信我自己對(duì)某種行為是否屬于抄襲這樣的問題有著足夠的判斷力，我也相信中國(guó)的大多數(shù)學(xué)者對(duì)這一類問題有著足夠的判斷力，不需要聽命于官方對(duì)這一類問題的任何裁定。
當(dāng)然，有足夠頭腦的人也不會(huì)相信“揭發(fā)”汪暉“抄襲”者真會(huì)像表面上看起來的那樣弱智�！赌戏街苣愤@樣的大眾媒體熱衷于報(bào)道在所謂的“學(xué)術(shù)雜志”上發(fā)表的對(duì)“汪暉抄襲”的“揭發(fā)”，使人不能不相信這場(chǎng)“揭發(fā)”是美帝國(guó)主義的應(yīng)聲蟲們所玩弄的一場(chǎng)在學(xué)術(shù)上打倒汪暉的陰謀。證據(jù)可以信手拈來：《南方周末》絕不是一個(gè)真正熱衷于揭露中國(guó)學(xué)術(shù)界抄襲現(xiàn)象的報(bào)紙，不信就請(qǐng)聽我下邊所述的事實(shí)。
中國(guó)的一位以鼓吹無恥的私有化而幾乎人人皆知的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”、“海歸”的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授十多年前出版過一本講述博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的“著作”，這本書在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)被當(dāng)作論述博弈論的“權(quán)威著作”，直到最近幾年還經(jīng)常被“經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)文章”所引用。但是從大約十多年以前開始，我就不斷聽到一些深入研究博弈論的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生對(duì)我說，這本書抄襲了西方一本介紹博弈論的權(quán)威著作。那位中國(guó)教授的這本書不僅在介紹博弈論的框架上沿襲了國(guó)外那本權(quán)威著作，甚至連其中論述的整個(gè)案例都大段地抄襲國(guó)外的著作，但是卻不注明出處，還在其“著作”的封面上堂而皇之地寫上是自己“著”而非“編”。這位涉嫌抄襲的中國(guó)教授肯定著名到《南方周末》久聞大名的程度，而且他與《南方周末》肯定有許多的“業(yè)務(wù)往來”。這或許有助于說明，為什么《南方周末》至今也沒有發(fā)表過揭發(fā)這位中國(guó)的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”抄襲的片言只字。其原因很好理解：《南方周末》也是主張私有化的，怎么可能去揭發(fā)和打擊自己的戰(zhàn)友、鼓吹私有化的急先鋒。
講到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抄襲問題，我就不能不指責(zé)我的經(jīng)濟(jì)學(xué)同行：像我這樣極端自私的人不關(guān)心學(xué)術(shù)界的純潔，不肯花自己的一點(diǎn)點(diǎn)精力去揭露同行們的抄襲行為，這倒也罷了�？墒俏覀兘�(jīng)濟(jì)學(xué)界還有一些喜好“仗義執(zhí)言”的“正義之士”，他們關(guān)心“學(xué)術(shù)界的純潔”，愿意投入精力去揭發(fā)和聲討抄襲行為。他們?yōu)槭裁匆矊?duì)“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這樣明顯的抄襲行為默不作聲？像這次聯(lián)名要求有關(guān)當(dāng)局審查汪暉抄襲嫌疑的那些“知識(shí)精英”中，就很有幾位是“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。我真為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到羞恥：不去揭發(fā)自己同行里真正的抄襲問題，卻跑到別的專業(yè)中去聲討什么子虛烏有的“抄襲”。他們對(duì)“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這樣明顯的抄襲行為默不作聲，只能是出于兩個(gè)原因：或者是他們確實(shí)對(duì)當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿和中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的狀況完全無知，或者是他們有知而別有用心。到底原因何在，請(qǐng)他們捫心自問。
如果談到與認(rèn)定汪暉是否抄襲的事實(shí)無關(guān)的個(gè)人好惡?jiǎn)栴}，那我可以毫不掩飾地聲明：從個(gè)人之間的關(guān)系上說，我只能站在汪暉一邊，而絕不會(huì)站在想把汪暉搞成有抄襲罪行的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)同行一邊。原因很簡(jiǎn)單：在我看來，汪暉是真正站在人民大眾的立場(chǎng)上反對(duì)私有化的戰(zhàn)士。他不僅專門寫過文章批判私有化的企業(yè)改制如何損害了中國(guó)工人階級(jí)的利益，而且甚至親自參與法律上的訴訟，維護(hù)當(dāng)年他曾經(jīng)工作過的工廠中那些受到私有化的企業(yè)改制損害的工人朋友們的權(quán)益。而那些貌似“正義化身”指責(zé)汪暉涉嫌抄襲的經(jīng)濟(jì)學(xué)同行們，我卻真是不記得那一位曾經(jīng)對(duì)掠奪人民大眾的私有化企業(yè)改制有過片言只字的批判。稍一比較，高下立見。我不站在維護(hù)人民、工人利益的汪暉一邊，還會(huì)站在哪一邊？
不過，我之所以那樣堅(jiān)定地支持汪暉，還有更直接的原因：在1985年到1988年的3年中，我與汪暉同為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院的博士研究生，而且就住在同一層樓上。雖然我與汪暉專業(yè)不同，也從不敢冒犯他的領(lǐng)域去閱讀他寫的論著，但是3年中在同一個(gè)樓道中的生活，就使我通過每一天的碰面和閑談深深認(rèn)識(shí)了汪暉。汪暉那穩(wěn)重而大度的舉止，似乎總是經(jīng)過了深思熟慮的談吐，淵博的學(xué)識(shí)，深刻而周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊娮R(shí)，都讓我對(duì)他不敢有絲毫的輕視。還記得我最初與他交談人文哲學(xué)方面的學(xué)說時(shí)，就得知他竟然在仔細(xì)地研讀19世紀(jì)德國(guó)那些大哲學(xué)家們的原著——而且讀得是英文本，他當(dāng)然可能惋惜自己還不懂德文。這樣的治學(xué)風(fēng)格，使我對(duì)他只能贊許甚至敬佩。