□張建群
在國內學者圈內，汪暉其實一直是沉默的，估計也放棄了不少出風頭的好機會。但是，這一次，汪暉的沉默，卻成為了“罪狀”和“把柄”。
自從今年三月，南京大學中文系教授王彬彬在媒體刊發(fā)文章 《汪暉 〈反抗絕望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》，指出其中存在多處抄襲之后，汪暉頓時成為了眾矢之的，并引起軒然大波。
易中天最近接發(fā)博文。在“汪暉教授，請勿坐失良機”一文中，易教授曉之以理、動之以情，“勸說”汪暉立即響應有關學者的建議，成立一個獨立的委員會，來調查所謂“抄襲門”事件。一個星期之后，易教授又有新博文借和朱學勤的對比，文章標題就冒著火藥味：“可以不當教授，豈能不是男兒”。而最近的一篇則是“我們?yōu)槭裁床徽J錯”。
按照易先生的良好心愿：“我原本希望，汪暉教授能帶個頭，借所謂‘抄襲門’事件，把‘防止腐敗的有效機制’建立起來，把‘解決爭端的游戲規(guī)則’制定出來。 ”但是，試問一句，憑什么汪暉就要當人“肚子里的蛔蟲”，誰讓他帶頭，他就必須站起來應諾。況且，汪暉歷來不是明星類人物，犯不著在此時跳出來領風氣之先。汪暉目前的沉默，一點也不奇怪。汪暉不僅在學術界地位權重，且也是一表人才，如果走“高調”線路，恐怕早已經不再是書齋中的一介學者，定能成為紅遍大江南北的“媒體紅人”，享有一呼百應的話語權威。但是，多年來，他選擇的是遠離鏡頭，不愿意過多曝光。以這樣一貫的行事風格，在突如其來的風口浪尖中保持沉默，絕不反常。汪暉目前的沉默，儼然成了一些人“定罪”的理由。這顯然是一種牽強附會，甚至是別有用心。具體到汪暉的沉默，并非沒有心理和現實基礎。在第一時間中，學術界有不少聲音給予了力挺。
白巖松一句話說得好：“我們似乎有一種道德潔癖。平常的時候，我們道德一點都不潔。當遇到打架，或者沖突的時候，我們就有道德潔癖了，這是一個很奇怪的現象。 ”你可以窮追猛打，我也有權保持沉默，不該過于霸道和強權。面對爭議或者爭鳴，誰也沒有權利命令人家當“應聲蟲”，指手畫腳讓其出來“認話”。再說，該事件發(fā)生后，當時身在美國的汪暉對外已有所回應：“我很希望此事由學術界自己來澄清。 ”這，難道不是一種開明和豁達的態(tài)度嗎？