硅藻泥，一種內(nèi)墻裝飾材料，因具有調(diào)節(jié)室內(nèi)濕度、吸附有害氣體、抗菌防霉等環(huán)保功能，近年來備受推崇。
目前在國(guó)內(nèi)從事硅藻泥生產(chǎn)的企業(yè)不下300家。其中有一家公司宣稱，硅藻泥不是一個(gè)行業(yè)，而是該公司的專利產(chǎn)品；此外，該公司在國(guó)家版權(quán)中心登記了27幅圖案，宣稱享有這些圖案的著作權(quán)。
這個(gè)公司是青島泉佳美科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱泉佳美)。自2012年8月開始，泉佳美以自己創(chuàng)作的27幅美術(shù)圖案及5幅文字作品的著作權(quán)被侵犯為由，一口氣起訴了27家硅藻泥生產(chǎn)企業(yè)和代理商。
這些訴訟，攪動(dòng)了整個(gè)硅藻泥行業(yè)。
近日，第一個(gè)生效判決由山東省高院作出。泉佳美雖然取得了國(guó)家版權(quán)中心的登記證書，但法院認(rèn)定其不享有相關(guān)著作權(quán)。
隨后，國(guó)家版權(quán)局依據(jù)本案被告青島宏賽環(huán)?？萍加邢薰?以下簡(jiǎn)稱宏賽)的申請(qǐng)，撤銷了泉佳美的上述著作權(quán)登記。
泉佳美起訴27家同行
山東省高級(jí)人民法院作出的首份生效判決書，認(rèn)定上述27幅圖案不構(gòu)成著作權(quán)法中的“作品”。中國(guó)建筑材料聯(lián)合會(huì)生態(tài)環(huán)境建材分會(huì)(以下簡(jiǎn)稱環(huán)境建材分會(huì))于5月10日在山東省膠州市舉行了新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了這一“階段性勝利”。
泉佳美總經(jīng)理陳奕善告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，他們已向國(guó)家版權(quán)局說明情況，國(guó)家版權(quán)局“承認(rèn)因?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致部分撤銷錯(cuò)誤，已經(jīng)著手予以糾正”。此外，法院支持了其對(duì)硅藻泥功能的介紹、《公司宣傳》等文字作品著作權(quán)被侵權(quán)的主張，這也是泉佳美維權(quán)的“階段性成果”。
同行指責(zé)其“惡意登記”
在同行的眼里，泉佳美是公然挑釁整個(gè)行業(yè)、只顧自身利益的“害群之馬”。當(dāng)日召開的新聞發(fā)布會(huì)上，不少企業(yè)的負(fù)責(zé)人強(qiáng)烈要求發(fā)言，表達(dá)對(duì)泉佳美“擾亂行業(yè)發(fā)展”、“侵犯消費(fèi)者權(quán)益”的憤慨。他們最不滿的便是泉佳美“將公共資源據(jù)為己有”。
泉佳美主張著作權(quán)的27幅圖案，被他們認(rèn)為是“硅藻泥行業(yè)中常用的圖案”。而泉佳美于2012年5月向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行了著作權(quán)登記。
“這完全屬于惡意登記，其行為目的是進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。涉案美術(shù)圖案均是在硅藻泥家庭裝修中使用率最高的圖案。一旦認(rèn)定涉案企業(yè)構(gòu)成對(duì)涉案圖案的侵權(quán)，即確認(rèn)了泉佳美公司享有對(duì)涉案圖案的著作權(quán)，涉案企業(yè)乃至硅藻泥行業(yè)其他企業(yè)均將面臨生死威脅?！焙曩惖拇砺蓭煴本菫蓭熓聞?wù)所律師劉建華說。
劉建華表示，著作權(quán)法保護(hù)的“作品”應(yīng)為作者的獨(dú)立創(chuàng)作，既非公有領(lǐng)域的公知知識(shí)，也不能抄襲他人作品。他在新聞發(fā)布會(huì)上展示了部分涉案圖案已被公開出版的證據(jù)，這些出版物包括《藝術(shù)涂料與建筑裝飾》、《中國(guó)涂料》、《建筑裝飾材料世界》等。
在泉佳美，記者看到了上述27幅圖案，它們有著很藝術(shù)的名字：思緒、祥云、漣波、蝶舞、佛印等?？偨?jīng)理陳奕善再三強(qiáng)調(diào)，這些都是他們“獨(dú)立創(chuàng)作完成的”。
陳奕善說：“2007年我公司在發(fā)明硅藻泥之后，為了表現(xiàn)出硅藻泥墻面的美感和質(zhì)感，我公司經(jīng)過艱辛的探索創(chuàng)作過程，研制發(fā)明專門的制作工具，在墻面上創(chuàng)作出各種肌理圖案，并不斷地改進(jìn)、篩選、命名，最終確定27幅圖案作為泉佳美的經(jīng)典施工圖案?！?/p>
不過，“獨(dú)創(chuàng)性”說法沒有被山東高院認(rèn)可。它們有的被認(rèn)定與“在先存在的美術(shù)圖案相同或者實(shí)質(zhì)性相同”，有的被認(rèn)定“在表達(dá)方式上過于簡(jiǎn)單”，“缺乏簡(jiǎn)單的獨(dú)創(chuàng)高度”，因而不應(yīng)作為著作權(quán)法中的作品予以保護(hù)。
陳奕善認(rèn)為，法院認(rèn)定“缺乏獨(dú)創(chuàng)高度”，正說明了泉佳美的訴訟請(qǐng)求被駁回的原因是“作品本身創(chuàng)作高度問題，而不是建材行業(yè)內(nèi)早就使用過”；對(duì)法院“在先存在的美術(shù)圖案相同或者實(shí)質(zhì)性相同”，陳奕善認(rèn)為，“在先存在”是法院的主觀推測(cè)，并沒有確鑿證據(jù)。
登記性質(zhì)有待重新認(rèn)識(shí)
劉建華表示，這一堪稱“硅藻泥行業(yè)著作權(quán)糾紛第一案”的判決，法律意義重大?！八嵝盐覀冎匦氯フJ(rèn)識(shí)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心著作權(quán)登記的性質(zhì)?！?/p>
“作品”不論是否登記，作者或者其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)并不受影響。反之，并不是說“你登記了就是你的”。劉建華說：“目前的登記制度，容易為有些人利用，搶先登記公共資源為自己謀取不正當(dāng)利益?！?/p>
2013年7月起，版權(quán)保護(hù)中心發(fā)放的登記證書名稱由《著作權(quán)登記證書》變更為《作品登記證書》。劉建華認(rèn)為，這說明了登記證書并非就是權(quán)利證明。
中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，版權(quán)登記并非取得版權(quán)的法定要求和程序。由于版權(quán)登記受到諸多條件的限制，并不可能做到完全準(zhǔn)確，所以法律允許有相反證明時(shí)可以推翻登記。此外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，版權(quán)登記只是“為版權(quán)糾紛提供初步證據(jù)”，并非完全意義上的證據(jù)。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授黃玉燁也表示，版權(quán)登記是一種權(quán)利證明，但只要有第三方提供相反證據(jù)便可推翻。版權(quán)在作品完成時(shí)依法自動(dòng)取得，而非依照版權(quán)保護(hù)中心授權(quán)取得，這也是版權(quán)保護(hù)中心發(fā)放的登記證書名稱變化的原因。當(dāng)然，變化并不意味著它不再是權(quán)利證明，只是在表達(dá)方式上更為嚴(yán)謹(jǐn)了。
黃玉燁同時(shí)指出，法院對(duì)于版權(quán)的認(rèn)定，以“是否具有獨(dú)創(chuàng)性為依據(jù)”。我國(guó)法律并無(wú)“獨(dú)創(chuàng)高度”的要求，只問是否為權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)作完成，實(shí)踐上來看，我國(guó)對(duì)于創(chuàng)作高度的要求是非常低的。
訴訟的背后是爭(zhēng)搶市場(chǎng)
泉佳美將其起訴的27家企業(yè)名單掛在其公司網(wǎng)站上，并稱“真硅藻泥，在泉佳美”，“硅藻泥市場(chǎng)充斥著大量假冒偽劣產(chǎn)品”。這讓被訴的多家企業(yè)認(rèn)為是“影射”自己，屬于典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
劉建華認(rèn)為，掀起著作權(quán)大戰(zhàn)的同時(shí)攻擊同行的產(chǎn)品質(zhì)量問題，正是泉佳美提起訴訟的實(shí)質(zhì)，即通過“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，搶占市場(chǎng)。
而泉佳美似乎也并不掩飾通過著作權(quán)訴訟進(jìn)而對(duì)硅藻泥市場(chǎng)重新洗牌的用意。但強(qiáng)調(diào)了這種用意的正當(dāng)性：良莠不齊的硅藻泥市場(chǎng)需要激濁揚(yáng)清。
泉佳美董事長(zhǎng)徐廉福給記者做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)：用吸管分別在不同產(chǎn)品的樣板上滴幾滴水，然后用手去摸，泉佳美自己的產(chǎn)品上的水滴很快被吸收，用手觸摸成泥狀，而其他幾種產(chǎn)品上的水滴吸收較差，摸上去較為堅(jiān)硬。
陳奕善介紹說，由于看到硅藻泥產(chǎn)品市場(chǎng)前景廣闊，許多原本生產(chǎn)傳統(tǒng)建材的廠家在不具備生產(chǎn)條件和不掌握相關(guān)技術(shù)的情況下，紛紛轉(zhuǎn)向硅藻泥生產(chǎn)?！澳切┐蛑柙迥唷焯?hào)的涂覆材料，實(shí)則是液體壁紙、砂巖、固體粉末涂料、墻藝漆、馬來漆、硅藻乳膠漆等一些與泉佳美硅藻泥外表相似的化學(xué)墻面材料，并且，這些涂覆材料成本極低，與普通膩?zhàn)臃蹆r(jià)格相當(dāng)，卻賣出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于膩?zhàn)臃鄣膬r(jià)格，不但沒有功能，還會(huì)釋放大量有害氣體，嚴(yán)重傷害人們的身體健康。”
在徐廉福眼中，硅藻泥并非一個(gè)行業(yè)，而是由泉佳美發(fā)明的專利產(chǎn)品。在他出示給記者的兩份發(fā)明專利證書中，有一份名稱為“一種海貝泥、硅藻泥墻面裝飾材料及其生產(chǎn)施工方法”的專利，申請(qǐng)時(shí)間為2008年12月18日，授權(quán)日期為2013年8月28日?！斑@是我國(guó)第一項(xiàng)硅藻泥發(fā)明專利，進(jìn)一步確定了泉佳美是硅藻泥發(fā)明源頭的地位?！?/p>
對(duì)此，環(huán)境建材分會(huì)負(fù)責(zé)人冀志江則提出相反觀點(diǎn)。他說，2003年國(guó)內(nèi)個(gè)別企業(yè)已經(jīng)引進(jìn)和借鑒日本技術(shù)，以“硅藻土裝飾壁材”的產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，此后又以“硅藻泥”為名進(jìn)行市場(chǎng)推廣。因此，硅藻泥是“以無(wú)機(jī)膠凝物質(zhì)為主要粘結(jié)材料，硅藻材料為主要功能性填料，配制的干粉狀內(nèi)墻裝飾涂覆材料”，以其環(huán)保性和涂裝后的健康性功能被消費(fèi)者接受和喜愛的新型建筑材料的通用名稱，而不是某一個(gè)企業(yè)或個(gè)人發(fā)明的。
關(guān)于專利問題，冀志江進(jìn)一步分析說：“基于硅藻泥可以添加不同的材料成分以及調(diào)整比例，因此從專利法的角度，可以依據(jù)專利法的規(guī)定授予專利權(quán)，但是這不等于取得了專利就意味著硅藻泥新型建筑環(huán)保材料就屬于專利權(quán)人所獨(dú)有?！彼榻B，實(shí)際上，在硅藻泥生產(chǎn)企業(yè)中，以不同成分和配方獲得的硅藻泥的專利權(quán)技術(shù)已經(jīng)不下十幾項(xiàng)，其中包括本案中的涉訴企業(yè)，例如中國(guó)建材總院、吉林蘭舍公司、青島川一公司、青島川山公司等都有自己的硅藻泥專利產(chǎn)品和技術(shù)。
和其他行業(yè)一樣，激烈的競(jìng)爭(zhēng)總是考驗(yàn)著企業(yè)的誠(chéng)信。孰是孰非，相信法院的公正判決能夠給出權(quán)威的結(jié)論。 □本報(bào)記者張維