明人陸容的《菽園雜記》在敘述龍泉青瓷時說：“……然上等價高，皆轉貨他處，縣官未嘗見也。”浙江紹興宋六陵廢墟出土的南宋龍泉窯白胎厚釉青瓷殘片說明，特殊的審美價值曾使這類做工考究、燒制不易的窯業(yè)制品扮演過宮廷用瓷的角色。元明時期，龍泉窯的上等白胎乳濁釉青瓷，仍受到統(tǒng)治者的青睞。需要說明的是，龍泉大窯南宋至明代承燒御用白胎乳濁釉青瓷的窯場，屬于州府一級的官窯，因而除了宮廷用瓷外，大量同窯燒造的青瓷則以商品的形式進入了海內(nèi)外貴族和百姓的生活。
龍泉官窯與烏泥窯
經(jīng)多年研究，我認為南宋官窯的發(fā)展序列是：余姚官窯→內(nèi)窯→續(xù)窯→郊壇下官窯，這已得到窯址的出土物和熱釋光測定結果的證實。南宋人趙彥衛(wèi)的《云麓漫鈔》第十卷在述及青瓷時說：“今處之龍溪出者色粉青，越乃艾色……近臨安亦自燒之，殊勝二處。”此卷寫于開禧元年(1205年)，因此，這條記載的時間概念十分清晰——“今”是指開始編寫此書前后的一段時間；“近”即開禧元年前后很短的一個時期。“臨安”指代朝廷，“自燒之”的窯便為郊壇下官窯，而越州生產(chǎn)“艾色”瓷器的窯，就是紹興元年(1131年)四月之前設立的余姚官窯。值得注意的是，《云麓漫鈔》的記載顯示出續(xù)窯與郊壇下官窯之間的歷史不是直接相連的。古代制瓷全憑經(jīng)驗，窯工是技術的載體，技術在人與人之間傳遞而延續(xù)其生命，傳遞終止也就意味著技術的消失。因續(xù)窯與郊壇下官窯之間的間隔時間不長，故同一批窯工便可保持技術的連續(xù)性。那么，續(xù)窯停燒后，窯工去了何方？從考古資料看，南宋龍泉燒制黑胎乳濁釉青瓷的窯場，當為續(xù)窯制瓷工藝的延續(xù)地。
南宋龍泉窯的中心產(chǎn)地在大窯，此地出產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)瓷器曾被朝廷納用，所以大窯燒造宮廷用瓷的窯場屬于廣義的龍泉官窯。然而，清人所謂的“龍泉官窯”，主要是指龍泉生產(chǎn)黑胎乳濁釉青瓷的窯口。在大窯的窯址中黑胎瓷所占的比例極小，而這類瓷器卻是龍泉溪口南宋窯場的主要制品。
溪口南宋窯場有四點值得重視：
(1)黑胎瓷的制作相當精致，雖不及內(nèi)窯，然總體上卻不遜于續(xù)窯，有不少器物可與郊壇下官窯的同類制品媲美，這表明它的制作工藝與南宋都城一帶的官窯相同。
(2)人們經(jīng)對比研究，認為此窯的黑胎瓷是“仿官”的，即仿郊壇下官窯的產(chǎn)品，這說明兩窯的黑胎瓷的年代相近。
(3)該窯出產(chǎn)的黑胎瓷不見于平民墓葬和居住遺址，可見它不屬于市肆行銷的商品瓷。
(4)龍泉大窯為龍泉窯的中心產(chǎn)地，那里的窯工所掌握的優(yōu)秀制瓷技術，完全可以滿足地方官府向朝廷進貢各類青瓷的需求，根本沒有必要再到遠離大窯的溪口另設生產(chǎn)貢瓷的窯場，這反過來說明，南宋溪口窯場的生產(chǎn)性質(zhì)與大窯窯場不同，而與續(xù)窯一樣，其產(chǎn)品當主要供統(tǒng)治者使用。
因龍泉溪口的南宋窯場為遠離都城的州府一級的官窯，故在由朝廷掌控的郊壇下官窯設立后，該窯的窯火會因地方官府的各種需要而繼續(xù)燃燒。應該看到，南宋人所稱的“余姚窯”“內(nèi)窯”“續(xù)窯”“青器窯”(郊壇下官窯)，均已被考古資料所證實，而“烏泥窯”則尚未被認知。南宋的《坦齋筆衡》、《負暄雜錄》在談到北宋官窯時說：“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。”這表明北宋晚期龍泉窯已進入統(tǒng)治者的視閾，但在敘說南宋官窯時卻不再提“龍泉縣窯”。按理說，南宋時龍泉窯的制瓷水平，足可與都城一帶的官窯比肩，其產(chǎn)品也被統(tǒng)治者納用，二書不應漏載，所以，我認為《坦齋筆衡》和《負暄雜錄》提及的“烏泥窯”，當為龍泉溪口燒制黑胎乳濁釉青瓷的窯場，南宋人用主要產(chǎn)品的胎色給窯場定名，是為了使該窯在窯名上有別于遐邇聞名的“龍泉縣窯”或龍泉窯。至于清人藍浦的《景德鎮(zhèn)陶錄》關于“烏泥窯”位于建寧府建安(今福建建甌)的說法，顯然屬于臆測，因為烏泥窯雖以產(chǎn)品的黑胎得名，但建甌附近的建窯在宋代所燒的黑胎瓷，表面施黑釉，南宋人是絕不會將它跟燒造御用青瓷的內(nèi)窯及郊壇下的“新窯”相提并論的，所以，只有龍泉溪口窯場、“余姚窯”、續(xù)窯生產(chǎn)的乳濁釉青瓷與內(nèi)窯、“新窯”青瓷才具有可比性。