六、改判情況及改判理由
咸陽市中級人民法院采納了檢察機(jī)關(guān)關(guān)于吳緣等人搶劫行為應(yīng)屬于"入戶搶劫"的意見，改判為被告人吳緣犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣6000元;犯盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣3000元。決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣9000元。被告人郝飛飛犯搶劫罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣6000元;犯盜竊罪，單處罰金人民幣2000元。決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣8000元。被告人趙歲羅犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3000元。被告人王超鋒犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣6000元。被告人景一斐犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣6000元。
七、評析
吳緣等六人搶劫、盜竊一案是一件典型的刑事抗訴案件。
該案在審查起訴過程中,干縣檢察院公訴部門辦案人員認(rèn)真負(fù)責(zé)，審閱案卷，在查明案件事實(shí)、核實(shí)案件證據(jù)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)把案件定性關(guān)和法律適用關(guān)。特別就該案是否認(rèn)定為"入戶搶劫"進(jìn)行了認(rèn)真仔細(xì)的研究討論。他們先后通過上網(wǎng)和翻閱有關(guān)書籍，查找有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，準(zhǔn)確掌握最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對"入戶搶劫"的司法解釋及立法本意。他們結(jié)合案件事實(shí)審查認(rèn)為：本案被告人吳緣等五人以非法占有為目的，經(jīng)事先預(yù)謀，手持菜刀等作案工具，在夜間進(jìn)入寺院主持、尼姑及居士的房間，采取恐嚇、威脅等手段，當(dāng)場強(qiáng)行劫取他人財(cái)物。搶劫的目標(biāo)和實(shí)際侵害的對象，均是寺院內(nèi)供僧、尼及居士個人生活起居的場所。它不僅與寺院內(nèi)其它宗教活動場所(譬如大殿等)相對隔離，具有一定的封閉性，而且承擔(dān)著寺院內(nèi)僧、尼姑及居士個人休息、起居功能。此外，吳緣等五人實(shí)施搶劫的時間均在夜間，是寺院內(nèi)主持、尼姑及居士休息的時間。這時寺院已停止宗教活動，關(guān)門閉戶，與外界相對隔離，不承擔(dān)宗教活動功能，而主要承擔(dān)寺內(nèi)人員的休息功能。因此，吳緣等五人的行為完全符合"入戶搶劫"的三個特征：即"戶"的范圍、"入戶"目的的非法性、暴力或以暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)，屬于搶劫罪的法定加重情節(jié)。干縣檢察院遂以"入戶搶劫"向縣人民法院提起公訴。在庭審過程中，檢察機(jī)關(guān)公訴人據(jù)理力爭，與本案辯護(hù)律師就本案是否屬于"入戶搶劫"進(jìn)行了激烈辯論。一審法院判決對檢察機(jī)關(guān)指控被告人吳緣等五人"入戶搶劫"的意見未予采納，按一般搶劫作出判決。接到判決后，干縣人民檢察院對一審法院認(rèn)定"寺院是宗教團(tuán)體活動的公共場所，并非他人生活與外界相對隔離的住所"的意見進(jìn)行認(rèn)真分析后認(rèn)為：一審判決未認(rèn)定"入戶搶劫"的法定加重情節(jié)，是對最高人民法院司法解釋的錯誤理解，明顯屬于適用法律不當(dāng)，不但違背了"罪行相適應(yīng)"的刑罰原則，而且在適用法律上未正確把握緩刑適用條件，量刑畸輕。干縣檢察院再次通過認(rèn)真分析，集體討論，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)屬于"入戶搶劫"的范圍，遂向咸陽市中級人民法院提出抗訴，并獲得了咸陽市人民檢察院支持。二審法院審理后依法采納了檢察機(jī)關(guān)關(guān)于吳緣等人搶劫行為應(yīng)屬于"入戶搶劫"的意見，并根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(1)項(xiàng)之規(guī)定作出判決，予以改判。
該案提出抗訴后，二審改判幅度較大，依法懲治了犯罪，維護(hù)了司法公正，保障了國家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，收到了良好的法律效果和社會效果。該案的成功抗訴，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮職能作用，強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義,認(rèn)真踐行社會主義法治理念的重要體現(xiàn)。
該案已被最高人民檢察院公訴廳以(2005)高檢訴發(fā)第118號文件作為典型抗訴案例予以轉(zhuǎn)發(fā)。