鎮(zhèn)海區(qū)民政局有關(guān)負(fù)責(zé)人向記者解釋了站出來當(dāng)原告的原因，民政局是社會流浪群體的直接管理和救助機(jī)關(guān)，而"無名氏"大部分是流浪者;對流浪者救助的義務(wù)當(dāng)然包括流浪乞討人員人身遭受侵害后提供的法律救助，如果找不到流浪漢的親屬，民政局作為法定救助管理機(jī)構(gòu)，代其維權(quán)，既有職責(zé)也有職權(quán)。
雖然民政局方面認(rèn)為自己的原告資格合情合理，但是在庭審當(dāng)日，圍繞這個問題原被告雙方仍然展開了一場爭論。
2010年2月28日，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)法院開庭審理了此案。
保險公司方認(rèn)為，《浙江省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》出臺后，明確對"無名氏"的損害賠償金由道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)保管，而不是民政局。
民政局作為行政機(jī)關(guān)，在沒有明確的法律授權(quán)的情況下，介入民事訴訟不符合我國的法律原則。而且，將錢暫付給民政局后，保險公司作為賠償義務(wù)人，責(zé)任并沒有徹底免除。
對此，民政局的代理人指出，從民法的角度講，對沒有合適的自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的被監(jiān)護(hù)人，民政部門一般為監(jiān)護(hù)人，所以民法中規(guī)定的"原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……"中的"有直接利害關(guān)系"可以從廣義的角度理解。民政局并非這些賠償款的所有人，而是代收和保管單位。今后如果"無名氏"的繼承人出現(xiàn)了，民政部門會及時給付。即使這筆賠償款長期無人認(rèn)領(lǐng)，也將歸于社會救助基金，用于社會救助事務(wù)，更具社會意義。
"不存在"的精神賠償金
在鎮(zhèn)海區(qū)民政局提出的訴訟請求中，有一項格外引人注目，那就是5萬元的精神撫慰金，對于這筆款項，原告和被告也有著截然相反的意見。
民政局的代理人提出，按照人身損害的司法解釋，在一般的交通事故中，精神撫慰金是一個明確存在的賠償項目。既然民政局是作為原告代表受害人或者受害人可能存在的家屬，那么就可以把所有的賠償項目全部起訴在內(nèi)，這樣做的好處是為可能存在的受害人的家屬免去了很多麻煩。
對此，一直與民政局有著"相見恨晚"之感的毛偉平則第一次提出了相反的意見。他認(rèn)為，民政局代表死者家屬起訴賠償名正言順，但是"無名氏"的死對于其家屬而言存在精神傷害，對于民政局而言，卻并不存在所謂的精神損害，所以民政局不應(yīng)該提出精神撫慰金的要求。
2010年3月8日，鎮(zhèn)海區(qū)人民法院對這起案件進(jìn)行了宣判，針對案件的兩個爭議焦點(diǎn)，鎮(zhèn)海區(qū)人民法院給出了答案。
法院認(rèn)為，民政部門是人民政府依法設(shè)立的負(fù)責(zé)社會救助與福利事業(yè)的機(jī)構(gòu)。根據(jù)民政部門在社會管理中的職責(zé)，當(dāng)公民生活無著、生病無錢就醫(yī)、非正常死亡又找不到應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的人時，民政部門有責(zé)任出面提供救助及辦理喪葬等善后事宜。那么，當(dāng)該公民死亡，其近親屬無法出面實現(xiàn)自身合法權(quán)益時，民政部門基于其職責(zé)，也可以出面代為向賠償義務(wù)人主張權(quán)利。
據(jù)此，法院認(rèn)定，在道路交通事故社會救助基金尚未設(shè)立，基金管理機(jī)構(gòu)尚不明確的情況下，由寧波市鎮(zhèn)海區(qū)民政局作為本案的原告符合我國民法通則和民事訴訟法的立法精神，也不損害國家、集體及他人的合法權(quán)益。
關(guān)于民政局主張的精神損害撫慰金問題，法院認(rèn)為，在受害人死亡的情況下，精神損害撫慰金是對受害人近親屬所遭受精神損害的財產(chǎn)賠償，并通過財產(chǎn)賠償實現(xiàn)對其精神痛苦的撫慰，故精神損害的賠償金額應(yīng)與受害人近親屬所遭受的精神損害程度、精神痛苦相適應(yīng)。精神損害撫慰金賠償金額的確定除了要考慮侵權(quán)人的過錯程度、賠償能力等因素外，還應(yīng)考慮受害人在家庭中的地位、作用及受害人與其近親屬的倫理親情等因素?？紤]到本案受害人"無名氏"的近親屬情況不明，精神損害撫慰金的賠償金額難以確定，且精神損害撫慰金具有人身專屬性，原告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)民政局在本案中只是代為訴訟而非終極意義上的訴訟，故對原告主張的精神損害撫慰金不予支持。