11月19日，在湖南漣源，10歲女童劉敏婷手持小刀站在街頭，舉著“你打我爺爺，我要和你決斗”的牌子。劉敏婷稱，其爺爺2010年8月17日被漣源六畝塘工商所副所長(zhǎng)打傷，迄今未獲賠償，故而向其“約架”。它被網(wǎng)民稱作“最牛約架”。
約架之事，向來(lái)是聚訟紛紜的大眾談資。在微博上，名人約架，已成風(fēng)尚，也總帶有幾分鬧劇色彩�？僧�(dāng)“約架”主角變成10歲女童，圍觀者恐怕很難一笑而過(guò)，心中充斥的，更多的是五味雜陳。
10歲女童，還很懵懂，對(duì)世態(tài)的認(rèn)知，也近于一張白紙。按理說(shuō)，她本不該跟充滿火藥味的“約架”有瓜葛。“決斗”之類的詞眼從她嘴里蹦出，難免讓人感到錯(cuò)愕：究竟是什么，讓孩子背負(fù)著仇恨的枷鎖？又是誰(shuí)將孩子推向了被圍觀的前臺(tái)？
毋庸置疑，女童約架，只是個(gè)噱頭。與其說(shuō)約架是她“復(fù)仇意愿”的單向表達(dá)，不如稱其是一種行為藝術(shù)：憑借著夸張的發(fā)生邏輯、戲劇化的呈現(xiàn)，來(lái)博取眼球，進(jìn)而申述某種觀點(diǎn)。誰(shuí)會(huì)相信，一個(gè)勢(shì)單力薄的女孩會(huì)扮演“斗士”角色，執(zhí)意和一個(gè)官員刀刃相見(jiàn)，博個(gè)輸贏？
至少?gòu)墓娤胂髞?lái)看，這是場(chǎng)失衡的“約架”：如果說(shuō)，以往的各式約架，雙方的身份、話語(yǔ)權(quán)還處在平行線上，那這次“約架”，兩方勢(shì)力堪稱懸殊。當(dāng)弱的一方向強(qiáng)者叫板，這場(chǎng)博弈被冠以“最牛”名號(hào)，也是意料中的事兒。
但恰是這種“難以想象”，讓女童的另類行徑充滿看點(diǎn)，引來(lái)民眾聚焦。在圍觀之余，人們會(huì)揣測(cè)女童“約架”的動(dòng)機(jī)何在，進(jìn)而按圖索驥，挖掘內(nèi)幕。這也正中噱頭制造者的下懷——歸根結(jié)底，女童是個(gè)扯線木偶，幕后有人“遙控”，意在借機(jī)傳達(dá)訴求。
從碎片化的既有信息中，我們只知道，女童爺爺被當(dāng)?shù)匾还ど趟彼L(zhǎng)打傷，事發(fā)兩年多，卻沒(méi)得到任何補(bǔ)償，無(wú)奈之下，出此下策。當(dāng)然，這只是單方說(shuō)法，事情原委和細(xì)節(jié)，還有待還原。倘若女童的說(shuō)法屬實(shí)，那么，涉事官員必將被置于民意審判臺(tái)：為何毆打老人？打傷人不賠償，是否失之傲慢……而女童“約架”的端倪，也就可以窺見(jiàn)：正因權(quán)利孱弱，常態(tài)化的維權(quán)路徑淤塞，受害者才另辟蹊徑，將維權(quán)與“眼球效應(yīng)”捏合。
維權(quán)乏力，殃及孩子，無(wú)論如何，這并非我們情愿看到的：本應(yīng)是無(wú)憂成長(zhǎng)的孩子，卻在心中埋下仇恨的種子，他們的價(jià)值天平何以不傾斜？可拿孩子做道具，也出于難言苦衷：用“孩子出場(chǎng)”換取維權(quán)籌碼，或是沒(méi)有辦法的辦法。
“最牛約架”是一根引線，它鏈接著怎樣的真相，需要發(fā)掘。但剝開(kāi)“最牛”的名號(hào)，去打量這場(chǎng)荒誕劇的“噱頭”，不能不讓人嗟嘆——當(dāng)孩子淪為維權(quán)棋子，念叨起快意恩仇的話語(yǔ)，個(gè)中的錯(cuò)亂，足以刺痛人心。（新華網(wǎng)）