麗江市古城區(qū)園林綠化管理局原局長趙桂強涉嫌犯受賄罪、犯巨額財產(chǎn)來源不明罪一案，經(jīng)麗江古城區(qū)人民法院一審認為：被告人趙桂強身為國家工作人員，多次利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為侵犯了公務(wù)人員的職務(wù)廉潔性，構(gòu)成受賄罪。趙桂強的財產(chǎn)、支出明顯超過其合法收入，有多達160多萬元的財產(chǎn)不能說明合法來源，其行為構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。鑒于被告人趙桂強歸案后有坦白情節(jié)，其家屬也積極退贓，故依法酌情從輕處罰趙桂強有期徒刑13年（新民網(wǎng)消息）。
受賄、巨額財產(chǎn)合法來源不明、坦白交代、退贓……若干關(guān)鍵詞為此案一審中被告人的犯罪事實定了性。但是，頗具戲劇性的情節(jié)是，被告人趙桂強在得知13年有期徒刑的一審判決后，一反一審期間的認罪態(tài)度，不僅對一審判決不服，向麗江市中級人民法院提起上訴，還為一審中“不能說明合法來源的160多萬元財產(chǎn)”找到了名目——其中的30多萬是打麻將贏的。
該趙氏原局長真是好身手，光打麻將就賺取了30余萬元，真不知是該讓人笑話陪他搓麻者是人傻錢多呢還是該讓人對這位原局長的“吸金大法”嘆為觀止。30萬元的個人財產(chǎn)被冠上打麻將之名，讓多少在最低生活保障線掙扎的家庭、讓多少因區(qū)區(qū)一年幾千元學費而上不起大學的準大學生糾結(jié)、憤懣。
凡事一觸及規(guī)章制度、法律法規(guī)，便意味著已經(jīng)觸碰到了道德的底線。當被告人為個人財產(chǎn)的合法性進行辯解，打麻將所得也能以財產(chǎn)合法來源的名義堂而皇之地登上法院二審的辯堂，無非是給大家的生活徒增笑料。只是，此等笑料背后，更多的是為人所不齒和對當事人人性的質(zhì)疑。
幾年的時間搓麻便掙得了30余萬元，其利潤產(chǎn)出比不可謂不大。如此搓麻，投入的是娛樂，賺取的是金錢，輕松、愉悅、零風險、高回報地賺錢，真是“羨”煞旁人。經(jīng)濟學的一般規(guī)律，對投入產(chǎn)出的分析，一般是高回報伴隨著高風險。天上不會憑空掉餡餅，空手套白狼似的投入產(chǎn)出比，不是打了政策的擦邊球，就是鉆了法律的空子，更甚者，明知山有虎偏向虎山行的鋌而走險者也不在少數(shù)。30萬元為打麻將所得，如此明目張膽、堂而皇之地將原本遮遮掩掩、上不得臺面之舉昭告天下，難道麗江市古城區(qū)園林綠化管理局原局長就不怕治了自己賭徒之罪么？
非也。老百姓都知道何為狗急跳墻。在這位原局長看來，大罪面前便顧不得小罪了。我國刑法第303條雖然明確規(guī)定“對國家工作人員實施賭博犯罪要從重處罰”，但是，還規(guī)定了賭博犯罪行為人“以營利為目的”的前提條件。也就是說，麗江市古城區(qū)園林綠化管理局原局長可以將30余萬元的搓麻所得自我開脫為朋友間的娛樂，只要司法機關(guān)查找不出他“聚眾賭博、開設(shè)賭場”的證據(jù)，為30余萬元的搓麻獲利定性便無以取證。即使人證物證俱全，由此所承擔的風險也遠遠低于“160多萬元財產(chǎn)無合法來源”所承擔的刑罰。
鬧上了法庭便已觸碰了道德底線。在道德底線面前還不忘“避重就輕”地花言巧語，大言不慚地強詞奪理，不僅將道德乖張得無比淪喪，更視觸犯法律尤其是刑法的強制性規(guī)定為無謂。在這種人性出位面前，縱容，也是一種犯罪。（網(wǎng)易評論）