20萬元借款，兩種說法；一對情人，反目成仇。近日，（上海）松江區(qū)法院接到一起女子狀告昔日情人欠款不還的案件，審理中卻發(fā)現(xiàn)，女子手中這張20萬元的“借據(jù)”另有隱情，其實是有婦之夫為與情人分手不得已承諾的“分手費”。松江法院昨天宣判，雙方借款事項不成立，男子無需償付這筆“借款”。
在庭審中，原告朱小姐出示兩張借條稱，被告毛先生與她是朋友關系，毛先生因做生意資金周轉不靈，向她借款20萬元。當時，姐姐正好欠自己錢，她便讓姐姐專程把20萬元現(xiàn)金從貴陽老家送來，再以銀行轉賬交給毛先生。
毛先生則向法官辯解稱，自己雖有妻子，卻與朱小姐產(chǎn)生感情。朱小姐希望他離婚再娶，為此，還曾以發(fā)短信、打電話方式騷擾其妻子及家人，兩人因此感情破裂。分手前，朱小姐提出條件，要求毛先生立下20萬元的借條。為求盡快擺脫騷擾，毛先生被迫同意。
一方是白紙黑字的借條，另一方是足以讓法官形成合理懷疑的證據(jù)鏈，究竟誰說的是真話？針對本案重點在于原告有無實際交付20萬元的事實，法官綜合借款緣由、朱小姐有無借款能力以及借款交付情況等方面綜合分析認為，朱小姐稱，她姐姐把20萬元現(xiàn)金從貴陽送到上海，這一行為有悖常理。而且，朱小姐無法出具將20萬元現(xiàn)金轉入毛先生賬戶的銀行單據(jù)，所以，法院難以認定其20萬元的借款主張。(新民晚報 沙莎 記者 孫云)