二、其他法律問題的探討
1.關(guān)于舉證責(zé)任的問題
在方舟子質(zhì)疑韓寒、韓寒辯解的整個(gè)過程中，很多網(wǎng)友對(duì)雙方的“舉證責(zé)任”有不同意見。有人認(rèn)為，方舟子提出了質(zhì)疑的情況下，韓寒有義務(wù)自證清白，否則，方舟子的質(zhì)疑就轉(zhuǎn)化為事實(shí)了。也有人認(rèn)為，方舟子應(yīng)該為自己的質(zhì)疑提出確鑿的證據(jù)，甚至直接找到“代筆”韓寒的人，才能夠支持其主張。
在網(wǎng)絡(luò)討論過程中，“舉證責(zé)任”是個(gè)偽命題。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)讀者并非法律專業(yè)人士，根本不關(guān)心法律上是怎么規(guī)定的。因此，雙方都應(yīng)該沿著“充分說(shuō)服讀者”這一目的去做，否則就會(huì)在網(wǎng)絡(luò)輿論中處于下風(fēng)。
但是，既然案件要提交到法庭了，我們有必要分析一下法院在審理此類案件的過程中會(huì)如何分配雙方的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條：“ 雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。
由上述法條中我們可以得出如下結(jié)論：
首先，民事訴訟并不需要“排除一切合理懷疑”的確鑿證據(jù)，而是按照“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”原則，看哪一方的證據(jù)更具有說(shuō)服力來(lái)判定案件結(jié)果。這一點(diǎn)是民事訴訟證據(jù)判斷與刑事訴訟證據(jù)判斷的重要不同之處。由此可知，法院并不需要沿著方先生的無(wú)限質(zhì)疑去審理——有手稿怎么證明不是你父親謄寫的？怎么證明不是你父親在旁邊口述的？怎么證明你的證人不是在說(shuō)謊？
其次，人民法院會(huì)根據(jù)“舉證責(zé)任”分配原則作出裁判。
本案中，由于韓寒現(xiàn)在已經(jīng)30歲了，我們又不可能坐著時(shí)空穿梭機(jī)回到十幾年前去看看韓寒是否在寫《三重門》或者《杯中窺人》。如果現(xiàn)在既無(wú)確鑿證據(jù)證明韓寒作品的作者另有其人，也無(wú)法確鑿還原韓寒清白，那么法院會(huì)如何分配舉證責(zé)任呢？法院要求韓寒承擔(dān)“自證清白”的責(zé)任而韓寒沒有做到，是否韓寒就是不清白的？抑或法院要求方舟子證明韓寒有捉刀人而沒有成功，就要判方舟子一定敗訴？
回答這個(gè)問題之前，我們首先要明確一點(diǎn)：除了法律明確要求舉證責(zé)任倒置的案件以外，法律并不要求普通公民“自證清白”。除非法律明確規(guī)定的責(zé)任以外，我們?nèi)魏稳硕疾粦?yīng)該因?yàn)闊o(wú)法證明自己無(wú)罪而被判有罪，也不能因?yàn)闊o(wú)法證明自己無(wú)辜而被判擔(dān)責(zé)。從這一點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于撰寫批評(píng)性文章導(dǎo)致的名譽(yù)侵權(quán)案件，原告只需要證明自己名譽(yù)受到該文章影響而社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)，被告應(yīng)該承擔(dān)證明自己的描述具有客觀真實(shí)性的責(zé)任。如果被告沒有能夠證明自己的描述屬實(shí)，那么，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
2.公眾人物就可以隨意質(zhì)疑？
韓寒受到的質(zhì)疑得到部分網(wǎng)友支持的一個(gè)重要基礎(chǔ)是——韓寒是公眾人物，作為公眾人物就應(yīng)該承受質(zhì)疑。
正如我前面所說(shuō)的，“沒有人是不可以被質(zhì)疑的，不管你是韓寒還是方舟子，抑或是奧巴馬”。但是，請(qǐng)不要忘記，質(zhì)疑不能超出必要限度。在公眾人物這個(gè)問題上，我同意對(duì)于公眾人物的質(zhì)疑限度可以適當(dāng)寬于對(duì)普通人的范圍。因?yàn)楣娙宋飶钠漭^高知名度和號(hào)召力中獲得了豐厚的回報(bào)，有義務(wù)為此作出一定的犧牲。但是，這種犧牲必然也是有限的。就像民選出來(lái)的奧巴馬有義務(wù)告訴大家他的夫人是誰(shuí)，但是，沒有義務(wù)每天向大家匯報(bào)第一夫人昨晚表現(xiàn)如何。
回到韓寒這里，作為作家，我們有權(quán)利質(zhì)疑他的做作，有權(quán)利質(zhì)疑他一邊寫書一邊賽車的“不務(wù)正業(yè)”，有權(quán)利質(zhì)疑他代言的廣告產(chǎn)品質(zhì)量，但是，當(dāng)直接把“造謠者”、“騙子”這些稱號(hào)送給他時(shí)，界限已經(jīng)被跨越了。