2011年6月，因?yàn)?ldquo;郭美美”，紅會(huì)遭遇前所未有的信任危機(jī)，至今未能消除。
兩年后，成立不到半年、曾被寄予厚望的中國(guó)紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)，同樣因?yàn)楣烂溃怀度胭|(zhì)疑風(fēng)波的漩渦，無(wú)法脫身——先是社監(jiān)委被指為紅會(huì)公關(guān)部，繼而4名委員被疑與紅會(huì)有利益關(guān)系。
部分委員將此歸因于社監(jiān)委的身份與職能被錯(cuò)誤估計(jì)：社監(jiān)委委員并非社會(huì)公選，而只是受紅會(huì)邀請(qǐng)，以志愿者身份為紅會(huì)提供建議及監(jiān)督。
下一步，社監(jiān)委將如何行進(jìn)？6月9日，社監(jiān)委將召開(kāi)第一次全體委員大會(huì)，眾多事項(xiàng)將在會(huì)上被提交討論，其中包括社監(jiān)委的定位、職能等問(wèn)題。
承載眾多期望與壓力的社監(jiān)委，或?qū)⒃诖舜未髸?huì)上，重新給予公眾一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)。
郭美美再引風(fēng)波
中國(guó)紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)(下簡(jiǎn)稱社監(jiān)委)真正“出名”，是在蘆山地震期間。
社監(jiān)委委員、新聞發(fā)言人王永當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)官方微博運(yùn)行，每天發(fā)布十多條微博，其中大部分是對(duì)網(wǎng)友舉報(bào)紅會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)。
“前后收到100多條舉報(bào)，只有兩三條是真實(shí)的。”王永感受到了網(wǎng)友對(duì)紅會(huì)的“敵意”，專門接收舉報(bào)的手機(jī)，經(jīng)常收到罵人短信，微博的評(píng)論里也多為謾罵之言。
4月23日，社監(jiān)委官方微博上發(fā)布了一條擬重啟郭美美調(diào)查的微博。
王永對(duì)媒體表示，社監(jiān)委內(nèi)部已對(duì)重查郭美美事件達(dá)成初步共識(shí)，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)也表示愿意配合這次調(diào)查。
該消息激起千層浪。紅會(huì)社監(jiān)委及王永本人，被廣泛關(guān)注。
3天后，中國(guó)紅十字會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王汝鵬發(fā)布微博稱，“紅會(huì)沒(méi)有任何人說(shuō)要重查郭美美，社會(huì)監(jiān)督委目前也沒(méi)有開(kāi)會(huì)作出決定要重查郭美美。”王永隨后也告訴記者，只是社監(jiān)委內(nèi)部的幾名委員達(dá)成共識(shí)，是否調(diào)查尚需全體委員討論后決定。
略顯戲劇性的變化，讓人們誤認(rèn)為紅會(huì)、社監(jiān)委出爾反爾，矛頭對(duì)準(zhǔn)紅會(huì)的同時(shí)，社監(jiān)委也沒(méi)能置身事外。
讓整個(gè)事件發(fā)酵至高潮的，是5月13日知名爆料人周筱赟的一則爆料，他指責(zé)紅會(huì)社監(jiān)委只辟謠不監(jiān)督，是紅會(huì)養(yǎng)著的“公關(guān)部”，社監(jiān)委監(jiān)督的獨(dú)立性難保證。周筱赟同時(shí)質(zhì)疑委員王永所在的公司與紅會(huì)有利益關(guān)系。
4委員接連“中槍”
“成為社監(jiān)委委員時(shí)，我預(yù)想過(guò)可能會(huì)有麻煩，但我沒(méi)想到麻煩會(huì)這么大。”5月28日，王永告訴記者，這段時(shí)間的遭遇“真是一言難盡。”
王永成為眾人“攻擊”的目標(biāo)之一，他被罵騙子。“我只想說(shuō)我騙誰(shuí)了，我們不拿一分錢開(kāi)展監(jiān)督工作，是為了誰(shuí)。”他說(shuō)，自己的工作和生活現(xiàn)在都受到了巨大影響，還殃及了家人。
質(zhì)疑還遠(yuǎn)未結(jié)束。5月25日，有媒體報(bào)道，社監(jiān)委成員中包括王永在內(nèi)，至少有4位委員與紅會(huì)存在利益關(guān)系。其中，委員王振耀所在的北師大中國(guó)公益研究院，被指接收過(guò)紅會(huì)2000萬(wàn)善款；委員袁岳被指其公司承接了紅會(huì)的評(píng)估項(xiàng)目并收取費(fèi)用。
對(duì)此，王振耀回應(yīng)，“用謊言的方式來(lái)質(zhì)疑，這是想干什么呢？我只能懷疑質(zhì)疑者有不良動(dòng)機(jī)。”他表示，自己將通過(guò)法律手段維權(quán)。壹基金也發(fā)布聲明，澄清北師大公益研究院的2000萬(wàn)善款無(wú)關(guān)紅會(huì)，而是壹基金向企業(yè)募集的定向捐款。
委員袁岳稱將退回所收的3萬(wàn)元費(fèi)用，并表示，如有必要將辭去委員一職。
5月29日，社監(jiān)委委員、藍(lán)天救援隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)張勇被爆與紅會(huì)有直接利益關(guān)系。張勇對(duì)此予以否認(rèn)，并對(duì)其中細(xì)節(jié)進(jìn)行解釋，他同時(shí)稱，“至于他們說(shuō)我夠不夠資格做(社監(jiān)委委員)，我無(wú)所謂，做也行，不做也行。”