■當(dāng)庭辯論
記者 嚴(yán)靜 通訊員 尚法
昨天上午9點(diǎn)，上城區(qū)法院開庭審理一起嫖娼爭議案。
原告：浙江省縉云縣××局S副局長，1965年生，公務(wù)員。
被告：杭州市公安局上城區(qū)分局。
2009年1月14日晚上，S副局長在杭州中山國際大酒店桑拿房里，被執(zhí)行任務(wù)的湖濱派出所民警帶走。警方認(rèn)定S副局長嫖娼，對其處以行政拘留十日的處罰。
從看守所出來后，S副局長將公安局告上法庭。
焦點(diǎn)：
有沒有發(fā)生性行為？
起訴書說：原告在桑拿后只做普通按摩，沒有與服務(wù)員發(fā)生性行為……派出所民警在檢查時(shí)只有一人，違反了執(zhí)行搜查、檢查公務(wù)時(shí)應(yīng)該有兩名以上干警同時(shí)在場的規(guī)定……原告認(rèn)為，這個(gè)處罰無論是在實(shí)體上還是在程序上都是錯(cuò)誤的……請求法院判決被告撤消行政處罰決定書，并賠禮道歉。
S副局長和他的律師坐在原告席上。
被告席上坐著兩名身著警服的民警，一個(gè)是上城區(qū)公安分局法制科干事，一個(gè)是湖濱派出所教導(dǎo)員。
案子爭論的焦點(diǎn)有三點(diǎn)：
1.有沒有發(fā)生性行為？
2.有沒有談及嫖資？
3.在派出所給S副局長做筆錄的，是幾個(gè)民警？
警方代理人向法庭申請，讓證人出庭。
主審法官和副審法官商量了一下，同意。
5位證人依次走上證人席。
5人全部是民警，其中3人當(dāng)時(shí)參加了清查任務(wù)，2人是當(dāng)時(shí)給S副局長做筆錄的。
證人證言
再現(xiàn)當(dāng)時(shí)一幕
2009年1月14日晚，湖濱派出所3位民警例行檢查中山國際大酒店桑拿中心。
3位民警兩男一女，檢查前做了簡單分工，女警去控制總服務(wù)臺，防止服務(wù)員通風(fēng)報(bào)信，2位男警，一人先去停車，一人上樓逐間檢查包廂。
負(fù)責(zé)檢查包廂的民警姓周，25歲。
他說，當(dāng)他打開3號包廂門時(shí)，看到一男一女全裸，正在發(fā)生性行為，他當(dāng)即喝止，并電話通知另外兩個(gè)同事?？吹矫窬霈F(xiàn)，全裸的男女迅速分開，神色慌張，找衣服遮蔽身體。
兩個(gè)同事很快趕到，看到一對男女蹲在地上，男的只穿一條短褲，女的裹了一條浴巾。
穿短褲的男人就是S副局長……
聽到這里，S副局長指著周警官大聲喊：“根本沒有三個(gè)警察，從頭到尾我只見到他一個(gè)，我沒有發(fā)生性行為，他一個(gè)人看到的，不是真的……”
“還沒到你發(fā)言。”法官打斷S副局長。
認(rèn)定嫖娼的證據(jù)有哪些？
律師問周警官：“他們（指S副局長和女子）當(dāng)時(shí)是什么姿勢？”
“男上女下，全身赤裸。”
“這個(gè)場景幾個(gè)人看到？”
“就我一個(gè)人。他們分開穿衣服。我的同事很快趕到了。”
“現(xiàn)場有沒有查到避孕套？”
“沒有。”
律師轉(zhuǎn)頭對法官說，抓現(xiàn)行的只有一個(gè)民警，沒有找到避孕套，不能證明他們正在發(fā)生性關(guān)系。
警方代理人拿出當(dāng)事女子的筆錄。筆錄說：“沒錢才這么做的，聽說賣淫的話，客人會給500元，自己能拿200元……民警出現(xiàn)時(shí)很慌亂，避孕套不知道藏哪里了……”