此外，公訴方認(rèn)為，劉南林涉嫌職務(wù)侵占罪的資金主要有兩筆：2008年6月，劉南林履行了其曾經(jīng)同意取消的合同，花費(fèi)200萬(wàn)余元從深圳世紀(jì)非晶公司購(gòu)買了7臺(tái)長(zhǎng)期閑置的舊設(shè)備；2008年9月，經(jīng)劉南林安排、張濤簽字審批，從ULA公司賬戶上轉(zhuǎn)走2267萬(wàn)余元人民幣，其中1880萬(wàn)余元被劃至劉南林所控制的關(guān)聯(lián)公司。
據(jù)了解，2008年，張志浩等人曾向深圳市公安局報(bào)案，深圳市公安局認(rèn)為此案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不予立案。其后，張志浩等人又向湖南省湘潭市公安局報(bào)案。同年11月，湘潭市公安局對(duì)此予以立案，并于不久后對(duì)劉南林實(shí)施逮捕。
4月12日的庭審中，劉南林是否構(gòu)成合同詐騙和職務(wù)侵占，成為控辯雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。而另一個(gè)庭上辯論的焦點(diǎn)則更加引人注目：即使控方陳述事實(shí)屬實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任？
“退一步說(shuō)，即使檢方說(shuō)的都是事實(shí)，他也不構(gòu)成犯罪。”在結(jié)束了將近11個(gè)小時(shí)的庭審后，田文昌告訴記者。
“控方指控劉南林的理由，包括虛構(gòu)出售不存在的股份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等，都是以民事權(quán)益為前提的。”劉南林的另一名辯護(hù)律師朱永輝說(shuō)，股份真假的問(wèn)題，就是說(shuō)劉南林和張志浩之間到底誰(shuí)是股權(quán)的真正持有人、民事權(quán)益人，這是一個(gè)民事問(wèn)題，而這恰恰成了控方“虛構(gòu)股份”的指控依據(jù)，也就認(rèn)定了劉南林不是民事權(quán)益人，這就是以刑代民的一個(gè)表現(xiàn)。
“可以用民事辦法來(lái)解決，何必用刑事辦法來(lái)解決？”
“一場(chǎng)純粹的民事糾紛由于一方的報(bào)案，就演變成了刑事案件，這樣的轉(zhuǎn)變已經(jīng)漸漸走向了‘化’的趨勢(shì)，已不是個(gè)案這么簡(jiǎn)單了。”帶著劉南林案件的種種問(wèn)題，田文昌在“民事糾紛刑事化與和諧社會(huì)之沖突”研討會(huì)上提出自己的觀點(diǎn)。
“我代理的兩起案子，不論是劉南林案還是顏立燕案，本是普通的民事糾紛，而且是可以妥善解決的民事糾紛，卻以刑代民，把民事問(wèn)題刑事化。雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有糾紛，為什么不采取民事訴訟的方式加以解決？這種以刑代民的傾向在現(xiàn)階段帶有一定的普遍性，這種傾向性是不健康的，更是有危害的。”田文昌說(shuō)。
“其實(shí)，早在幾年前，這種‘被刑事’的案例就已經(jīng)開始凸現(xiàn)出來(lái)。”江平說(shuō)，“最近炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的上海顏立燕案，其中一項(xiàng)罪名是合同詐騙罪。一個(gè)人到銀行借了一千萬(wàn)元，但是到還錢的時(shí)候還不了，就構(gòu)成詐騙了，這是一個(gè)很危險(xiǎn)的結(jié)論。如果按這樣的結(jié)論來(lái)看民法里面的規(guī)定，那就變成合同不能履行就是詐騙了。”
“我認(rèn)為，解決民事糾紛的很重要的一個(gè)原則就是，能夠用民事辦法來(lái)解決的盡量用民事辦法來(lái)解決。”江平進(jìn)一步分析道，“一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該從最根本來(lái)看對(duì)社會(huì)是否構(gòu)成了危害。如果這個(gè)行為對(duì)社會(huì)沒(méi)有構(gòu)成太大的危害，或者危害不大的話，可以用民事辦法來(lái)解決，何必用刑事辦法來(lái)解決？”
“我現(xiàn)在也很難絕對(duì)地說(shuō)，劉南林、顏立燕的案子里面一點(diǎn)罪都沒(méi)有，因?yàn)閷?shí)際情況很復(fù)雜，但是我們從證據(jù)角度來(lái)說(shuō)，至少很多方面可以說(shuō)明這兩個(gè)案子可以用民事的辦法解決，也可以用刑事制裁的辦法解決。如果在這個(gè)問(wèn)題上把握不準(zhǔn)，或者證據(jù)不是特別確鑿的時(shí)候，我們寧可用民事來(lái)解決，而不用刑法來(lái)解決。”江平說(shuō)。
據(jù)了解，目前，這種被“刑事化”的民事糾紛范圍在不斷擴(kuò)張，而且已不再局限于企業(yè)之間的糾紛，其“版圖”甚至延伸到了消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域。前段時(shí)間被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“施恩奶粉消費(fèi)者索賠被判敲詐”案就是一個(gè)典型案例。
“他(指被告人)在中央臺(tái)做節(jié)目呢，如果播出來(lái)多可怕……你當(dāng)務(wù)之急是要找到他動(dòng)機(jī)不純。你們?yōu)槭裁床黄鹪V他敲詐？這樣他會(huì)馬上停下來(lái)，而且也讓大家知道他說(shuō)的話不可信。”研討會(huì)上，“施恩消費(fèi)者”案被告人的律師張燕生，向與會(huì)者口述了施恩公司有關(guān)負(fù)責(zé)人與他人商量“對(duì)付消費(fèi)者”的真實(shí)錄音。