近日，北京市高級(jí)人民法院公布了2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大案例。
“耶莉婭”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
賽美公司未經(jīng)許可在網(wǎng)站、雜志、產(chǎn)品宣傳手冊(cè)、商業(yè)合同中以及服裝上，使用了與耶莉婭集團(tuán)的“耶莉婭”注冊(cè)商標(biāo)相近似的“耶利亞”和“耶利妮亞”標(biāo)識(shí)。法院判決賽美公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償各種損失33萬元，并刊登公開聲明，為原告消除影響。
微軟Windows XP 、Office 2003 專業(yè)版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案
微軟公司三次到思創(chuàng)未來公司購買預(yù)裝有微軟Windows XP 專業(yè)版和微軟Office 2003 專業(yè)版軟件的個(gè)人臺(tái)式計(jì)算機(jī)12臺(tái)，并取得思創(chuàng)未來公司出具的銷售憑證、質(zhì)保卡及保修卡。法院判決思創(chuàng)未來公司立即停止侵權(quán)行為，賠償微軟公司各種損失46萬元，并收繳了涉案的12臺(tái)組裝機(jī)。體現(xiàn)了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，對(duì)規(guī)范計(jì)算機(jī)銷售市場(chǎng)起到了積極作用。
“可搬式屏幕裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)案
本案是中國法院對(duì)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人給予平等保護(hù)的典型案例。本案中，專利權(quán)人原主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了其專利中的兩項(xiàng)權(quán)利要求，一審法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬元。二審審理過程中專利權(quán)人對(duì)其專利進(jìn)行了修改，刪除了部分權(quán)利要求，盡管如此，二審法院對(duì)賠償數(shù)額仍予維持。本案的意義在于確定了在專利侵權(quán)案件中，原告所主張的權(quán)利要求的數(shù)量，不是確定賠償數(shù)額的依據(jù)。
范曾《十二生肖圖》著作權(quán)侵權(quán)案
香港金幣總公司、北京市中海福文化發(fā)展有限公司未經(jīng)范曾授權(quán)，制作發(fā)行了由金幣12枚組成的《范曾十二生肖純金幣》�？紤]到范曾作品極高的享譽(yù)度及紀(jì)念金幣增加了高額的利潤，法院全額支持了原告500萬元的訴訟請(qǐng)求。這是北京法院近年判決的賠償數(shù)額最高的著作權(quán)侵權(quán)案件之一，體現(xiàn)了法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心。
“防火隔熱卷簾”發(fā)明專利侵權(quán)案
德源門窗廠未經(jīng)英特萊摩根公司許可，制造、銷售侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)的防火卷簾產(chǎn)品并在第七屆中國花卉博覽會(huì)主場(chǎng)館消防工程中安裝使用。法院認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的與涉案專利所記載的技術(shù)特征等同的特征，構(gòu)成侵權(quán)。法院全額支持了原告請(qǐng)求賠償150萬元的主張。
《大話股神》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案
法院經(jīng)審理認(rèn)為，寶辰飯店公司提供了視頻點(diǎn)播系統(tǒng)，該行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。未經(jīng)許可使用涉案電影，侵犯了北京世紀(jì)星途文化傳播有限公司對(duì)該電影的獨(dú)享信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決其停止提供《大話股神》的點(diǎn)播服務(wù)，賠償原告各種損失1.５萬元。
“馬克華菲”有獎(jiǎng)?wù)骷鳈?quán)侵權(quán)案
趙偉軒通過電子郵件將自己的三幅平面彩繪作品郵寄給馬克華菲公司，參加該公司發(fā)起的征集創(chuàng)意作品活動(dòng)。不久，馬克華菲公司將趙偉軒作品印制在其生產(chǎn)的T恤服裝上進(jìn)行銷售。法院判決馬克華菲公司向趙偉軒賠禮道歉，并賠償3萬元。
當(dāng)前，通過有獎(jiǎng)?wù)骷顒?dòng)，將應(yīng)征作品的相關(guān)權(quán)益據(jù)為己有的現(xiàn)象屢見不鮮。本案的判決從法律層面對(duì)這種現(xiàn)象予以了否定，維護(hù)了應(yīng)征者的著作權(quán)益。
“半畝園”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
半畝田餐飲公司在經(jīng)營場(chǎng)所的牌匾上突出使用“半畝田”文字，從該文字的含義讀音和外形看，均與“半畝園”商標(biāo)近似，與原告的服務(wù)類別也相同，故構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。法院判決被告停止在其經(jīng)營餐館的牌匾上突出使用“半畝田”文字，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元。