電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的民事責(zé)任【 “數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的民事權(quán)益保護(hù)”系列之十三：】
□ 程嘯 (清華大學(xué)法學(xué)院教授)
近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)形勢(shì)嚴(yán)峻，在刑事犯罪案件中占據(jù)很大比重。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪已經(jīng)成為當(dāng)前發(fā)案最高、損失最大、群眾反映最強(qiáng)烈的突出犯罪。犯罪分子利用新型電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，鉆管理上的漏洞，利用非法獲取個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)交易等實(shí)施精準(zhǔn)詐騙，組織化、鏈條化運(yùn)作，跨境跨地域?qū)嵤瑖?yán)重危害人民群眾獲得感、幸福感、安全感。為了堅(jiān)決打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，維護(hù)人民群眾切身利益，當(dāng)前我國正在制定反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法，該法草案已經(jīng)過全國人大常委會(huì)兩次審議，二審稿草案共七章、四十六條，分別從電信、金融、互聯(lián)網(wǎng)以及綜合措施四個(gè)方面就電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)的預(yù)防與遏制作出了規(guī)定，并明確了法律責(zé)任，加大了懲處力度。此外，二審稿草案的第四十二條還針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的民事責(zé)任作出了規(guī)定。
筆者認(rèn)為，反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法對(duì)民事責(zé)任作出相應(yīng)的規(guī)定是非常必要的，具有重要意義。針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，首要的當(dāng)然是防患于未然，預(yù)防和遏制其發(fā)生�？梢坏┌l(fā)生后，除了要及時(shí)偵破，懲治違法犯罪分子外，最重要的就是如何追回被騙資金。實(shí)踐中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子得手后往往在極短時(shí)間內(nèi)就將資金轉(zhuǎn)至域外，追回的難度非常大，因此在無法追回被騙資金的情況下，如何填補(bǔ)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受害人的經(jīng)濟(jì)損失，也是必須高度關(guān)注的問題。首先可以肯定的是，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的違法犯罪分子是直接針對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為的人，正是他們實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為侵害了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，他們是直接侵權(quán)人，當(dāng)然也是返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任的首要承擔(dān)者。刑事司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為往往構(gòu)成犯罪行為，在構(gòu)成犯罪的情形下只能通過涉案財(cái)物處理來解決對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)的返還。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵辦電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，應(yīng)當(dāng)隨案移送涉案贓款贓物，并附清單。人民檢察院提起公訴時(shí)，應(yīng)一并移交受理案件的人民法院，同時(shí)就涉案贓款贓物的處理提出意見。涉案銀行賬戶或者涉案第三方支付賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，對(duì)權(quán)屬明確的被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。故此，不應(yīng)當(dāng)允許電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的受害人提起民事訴訟。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我國民法典第一百八十七條明確規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任�！毙淌略V訟法第一百零一條第1款也規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。既然電信詐騙行為構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，那么就不能認(rèn)為因?yàn)闃?gòu)成了犯罪，受害人就喪失了提起民事訴訟的權(quán)利，只能坐等公安機(jī)關(guān)追贓后返還被騙資金。此外，如果連電信網(wǎng)絡(luò)詐騙違法犯罪分子都能免于民事責(zé)任，那么在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中有過錯(cuò)的金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更無須承擔(dān)民事責(zé)任了。這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。
雖然電信網(wǎng)絡(luò)詐騙違法犯罪分子是首要的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者，但這些犯罪分子往往不容易抓獲，受害人甚至連詐騙分子是誰都不清楚，遑論提起民事訴訟。這種情形下，受害人可以電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者對(duì)于其遭受電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為具有過錯(cuò)，存在原因力為由，而起訴這些單位，要求它們承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條第八項(xiàng)規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者等在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反國家有關(guān)規(guī)定，被電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子利用，使他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任�！狈措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法草案二審稿第四十二條沒有明確電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者承擔(dān)何種民事責(zé)任，只是規(guī)定依法承擔(dān)民事責(zé)任。所謂依法當(dāng)然是指依據(jù)民法典等法律關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。
我國民法典第一千一百六十五條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！背欠商貏e規(guī)定適用過錯(cuò)推定責(zé)任或者無過錯(cuò)責(zé)任，否則侵權(quán)賠償責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，以過錯(cuò)作為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)事由。因此，提供相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者就電信網(wǎng)絡(luò)詐騙給受害人造成的損害，如果具有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，除非法律規(guī)定了過錯(cuò)推定責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任。例如，個(gè)人信息保護(hù)法第六十九條第1款規(guī)定：“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任�！崩�，電信企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)在處理用戶個(gè)人信息時(shí)，因未采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施致個(gè)人信息泄露、被他人非法竊取，從而使得犯罪分子利用獲取的個(gè)人信息實(shí)施電信詐騙。此時(shí)，作為個(gè)人信息處理者的電信企業(yè)要承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任。
詐騙分子利用電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者所提供的產(chǎn)品、服務(wù)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)，這些提供產(chǎn)品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者所具有的過錯(cuò)就是兩類。一類是詐騙分子和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、金融機(jī)構(gòu)等單位的內(nèi)部人員里外勾結(jié)、合謀串通，共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)。這種情形下，詐騙分子和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者等機(jī)構(gòu)之間就存在共同故意，有意思聯(lián)絡(luò)，他們對(duì)受害人構(gòu)成了共同加害行為。民法典第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”例如，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者非法制造并向詐騙分子銷售或提供用于詐騙的設(shè)備、軟件；再如，金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部人員非法竊取金融賬戶等敏感個(gè)人信息并出售給電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分子，后者利用這些個(gè)人信息成功實(shí)施詐騙行為。顯然這種情形下，出售個(gè)人信息的金融機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的幫助犯，屬于幫助的侵權(quán)行為。民法典第一千一百六十九條第1款規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任�！贝送猓瑢�(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，民法典第一千一百九十七條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任�！惫蚀�，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)侵害他人民事權(quán)益，沒有采取必要措施的，就需要與該詐騙分子承擔(dān)連帶責(zé)任。
不過，實(shí)踐中更常見的一類情形不是電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者與詐騙分子共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，而是這些單位沒有履行法定義務(wù)，尤其是違反了以保護(hù)民事主體免受電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為目的的保護(hù)性法律的規(guī)定，從而使得電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分子得以實(shí)施侵權(quán)行為并給受害人造成損害。在這種情形中，由于電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者存在違反保護(hù)性法律，違法推定過失，即其行為屬于有過錯(cuò)的行為，且在因果關(guān)系上該過錯(cuò)行為既與受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵害有責(zé)任成立上的因果關(guān)系，也與受害人的損失之間存在責(zé)任范圍上的因果關(guān)系。故此，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)、原因力來承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
(“數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的民事權(quán)益保護(hù)”系列之十二：《個(gè)人信息權(quán)益的內(nèi)容與救濟(jì)程序》詳見于《法治日?qǐng)?bào)》2022年7月20日9版)