投資幌子難掩受賄本質(zhì)
從江蘇省江陰市政協(xié)原黨組副書記、副主席韓民案說起
本報(bào)記者 方弈霏
特邀嘉賓
張曉煒 無錫市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任
楊成東 無錫市紀(jì)委監(jiān)委第五審查調(diào)查室干部
馬 飛 無錫市人民檢察院第三檢察部主任
范 凱 無錫市中級(jí)人民法院刑二庭員額法官
編者按
這是一起黨員領(lǐng)導(dǎo)干部利用職務(wù)便利，辦“關(guān)系案、人情案、金錢案”并以投資為幌子收受巨額賄賂的典型案例。本案問題線索是在政法隊(duì)伍教育整頓期間發(fā)現(xiàn)的，如何做好初核工作？如何圍繞所涉罪名固定證據(jù)？韓民以親友名義將資金借貸給相關(guān)公司并獲取回報(bào)，是正常民間借貸還是違反廉潔紀(jì)律？利用職權(quán)為陳某謀利后，韓民真實(shí)出資500萬元投入陳某參股公司并每年收取固定“分紅款”，是否構(gòu)成受賄？其約定收取但未實(shí)際取得的100萬元“分紅款”如何認(rèn)定？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
韓民，男，1964年1月生，中共黨員。曾擔(dān)任無錫市公安局惠山分局局長，江陰市副市長、市公安局黨委書記、局長，江陰市政協(xié)黨組副書記、副主席等職務(wù)。
違反廉潔紀(jì)律，通過民間借貸獲取大額回報(bào)。2011至2021年間，韓民利用職務(wù)之便，將其向轄區(qū)企業(yè)主、公安民警家屬等人的無息借款及其違紀(jì)違法所得等累計(jì)1110萬元人民幣(幣種下同)，以親友名義借貸給其下屬民警親屬的公司，并從中獲取大額回報(bào)共計(jì)692.69萬元。
受賄罪。2012至2020年間，韓民利用其擔(dān)任江陰市公安局局長、江陰市政協(xié)副主席等職務(wù)上的便利，或利用其職權(quán)形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為甲公司法定代表人陳某等人在案件調(diào)查處理、企業(yè)經(jīng)營、崗位調(diào)整等方面提供幫助，并收受財(cái)物折合共計(jì)873萬余元(其中100萬元未遂)。
其中，2013年12月，陳某與韓民商定，由韓民以其妻弟名義向陳某參股的某小額貸款公司“投資”500萬元，陳某以每年向韓民支付不低于“投資款”20%“分紅款”的方式給予韓民“投資收益”。2015年4月、2016年4月、2017年5月，韓民先后3次收受陳某以2014至2016年度“分紅款”名義所送的100萬元，共計(jì)300萬元，2017年度“分紅款”100萬元因甲公司破產(chǎn)重組等客觀原因未支付。2018年6月，陳某將500萬元?dú)w還給韓民。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2021年7月20日，經(jīng)無錫市委批準(zhǔn)，無錫市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)韓民涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查并對(duì)其采取留置措施。
【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年1月17日，經(jīng)無錫市紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究并報(bào)無錫市委批準(zhǔn)，決定給予韓民開除黨籍處分；由無錫市監(jiān)委給予韓民開除公職處分。
【移送審查起訴】2022年1月18日，無錫市監(jiān)委將韓民涉嫌受賄罪一案移送無錫市人民檢察院依法審查起訴。
【提起公訴】2022年3月14日，無錫市人民檢察院以韓民涉嫌受賄罪向無錫市中級(jí)人民法院提起公訴。
【一審判決】2022年6月7日，無錫市中級(jí)人民法院一審以韓民犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣60萬元。判決現(xiàn)已生效。
收到韓民問題線索后，是如何做好初核工作的？韓民的問題主要發(fā)生在他任什么職務(wù)的時(shí)間內(nèi)？圍繞韓民所涉罪名，從哪些方面來固定證據(jù)？
楊成東：政法隊(duì)伍教育整頓期間，無錫市紀(jì)委監(jiān)委牽頭，從相關(guān)派駐紀(jì)檢監(jiān)察組、區(qū)(縣)紀(jì)委監(jiān)委、檢察、公安、審計(jì)等機(jī)關(guān)抽調(diào)人員，成立工作專班，采取“室組地”聯(lián)合辦案模式，在韓民留置前，相繼查處了市中級(jí)人民法院原黨組成員周建、市司法局原局長劉亞軍、市公安局水上分局原局長陳潮等多名政法系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。
我們在廣泛接受對(duì)政法干警違紀(jì)違法問題檢舉控告時(shí)，發(fā)現(xiàn)多條反映韓民收受賄賂的問題線索，遂對(duì)韓民涉嫌違紀(jì)違法問題線索開展初核，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)其妻弟多個(gè)銀行賬戶存在可疑大額資金交易。韓民是否利用其妻弟充當(dāng)斂財(cái)“白手套”，違規(guī)收受相關(guān)人員賄賂？經(jīng)過對(duì)問題線索進(jìn)一步分析研判，并按程序報(bào)批后，市紀(jì)委監(jiān)委決定對(duì)韓民立案審查調(diào)查并采取留置措施。
韓民的問題主要發(fā)生在其任江陰市公安局局長期間。韓民熱衷“投資”，其常以投資形式收取分紅或以明顯低于市場價(jià)購房的方式收受賄賂，手段較為隱蔽。圍繞犯罪構(gòu)成要件，主要從以下幾個(gè)方面固定證據(jù)：一是主體身份證據(jù)。通過調(diào)取韓民的戶籍資料、干部任免審批表等文件，證實(shí)韓民的國家機(jī)關(guān)工作人員身份及職權(quán)范圍。二是客觀行為方面證據(jù)。通過對(duì)行賄人、財(cái)務(wù)人員、謀利事項(xiàng)相關(guān)人員等逐一詢問取證，調(diào)取相關(guān)案件卷宗資料、銀行賬戶資料，進(jìn)一步證明了韓民接受請托后，利用職務(wù)便利為行賄人謀利的相關(guān)事實(shí)。三是主觀方面證據(jù)。圍繞行受賄雙方的動(dòng)機(jī)、目的，收受行為與謀利行為之間的關(guān)系，韓民對(duì)權(quán)錢交易關(guān)系的明知等方面進(jìn)行取證，從而鎖定了韓民的受賄故意。四是款物性質(zhì)方面的客觀證據(jù)。圍繞韓民收受錢款的性質(zhì)，通過核查行賄人公司存款、貸款授信情況以及“投資款”實(shí)際去向，相關(guān)小貸公司實(shí)際經(jīng)營盈虧、分紅情況等，結(jié)合雙方約定無投資風(fēng)險(xiǎn)的固定回報(bào)，證明韓民所獲“收益”不符合正常市場化投資獲利的基本特征，其錢款性質(zhì)不具有正當(dāng)性。
韓民以親友名義將資金借貸給相關(guān)公司并獲取回報(bào)，是正常民間借貸還是違反廉潔紀(jì)律行為？其與借貸收息型受賄有何不同？
楊成東：根據(jù)黨紀(jì)處分條例第九十條第二款規(guī)定，通過民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，影響公正執(zhí)行公務(wù)的，認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。本案中，韓民違反該條款構(gòu)成違反廉潔紀(jì)律主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：
一是韓民放貸資金的來源存在不正當(dāng)性。其中很大部分是其向轄區(qū)企業(yè)主及下屬民警家屬無息借款及其違紀(jì)違法所得，再通過放貸獲取高額利息。
二是對(duì)“大額回報(bào)”的認(rèn)定。本案中，韓民下屬親屬的公司向其支付1%-1.5%不等月息，未超過銀行同期四倍貸款利率。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為韓民的放貸行為屬于正當(dāng)合法的民間借貸行為，不宜認(rèn)定為違紀(jì)。我們認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外�！痹撘�(guī)定適用前提必須為平等的民事主體之間的正當(dāng)借貸行為，且應(yīng)與公職人員的職務(wù)便利無關(guān)。本案中，韓民與借款方并非普通、平等的民事主體關(guān)系，而是與其職權(quán)相關(guān)聯(lián)的下屬親屬，故對(duì)“大額回報(bào)”的認(rèn)定不宜簡單參照民間借貸有關(guān)司法解釋的利率標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從借款方接受貸款的動(dòng)機(jī)、目的、回報(bào)總額等方面綜合予以認(rèn)定。且從黨紀(jì)處分條例第九十條第二款的規(guī)定來看，以“獲取大額回報(bào)”作為構(gòu)成要件，重點(diǎn)在于獲得大額收益，并非要求借貸利率超出法律保護(hù)的利率上限。盡管年息均不高于20%，韓民實(shí)際上通過借貸方式獲取利息總額高達(dá)600余萬元，應(yīng)認(rèn)定為獲取“大額回報(bào)”。
三是關(guān)于影響公正執(zhí)行公務(wù)的認(rèn)定。黨紀(jì)處分條例第九十條第二款的規(guī)定，是為了防止黨員領(lǐng)導(dǎo)干部向管理服務(wù)對(duì)象放貸的行為侵害職務(wù)廉潔性，導(dǎo)致權(quán)力濫用。條款中規(guī)定的“影響公正執(zhí)行公務(wù)”不限于已然發(fā)生的影響公正執(zhí)行公務(wù)的情況，也包括“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的情形”。本案中的借款方系韓民在公安局任職期間下屬的親屬，其決定向韓民借款的因素與韓民本人職務(wù)存在關(guān)聯(lián)。且黨員干部向管理服務(wù)對(duì)象放貸，因借貸雙方客觀存在的主體地位不平等性、借款方對(duì)于公職人員存在直接或間接的謀利需求，應(yīng)認(rèn)定為可能影響公正執(zhí)行公務(wù)。
張曉煒：本案中，對(duì)民間借貸類行為違反廉潔紀(jì)律定性處理時(shí)，還需準(zhǔn)確區(qū)分其與借貸收息型受賄行為。具體可從以下幾方面進(jìn)行認(rèn)定：一是借貸雙方是否存在具體請托謀利事項(xiàng)。要查明公職人員是否利用職務(wù)便利為借款方謀利，如有具體謀利行為，可能涉嫌受賄犯罪。二是借款方是否有真實(shí)的資金需求。民間借貸雙方意思表示真實(shí)，符合一般市場交易規(guī)則，而變相受賄則往往是行賄人基于請托謀利目的，主動(dòng)或被動(dòng)為公職人員創(chuàng)設(shè)借貸通道。三是所獲回報(bào)是否為資金對(duì)價(jià)。如公職人員所獲回報(bào)明顯高于其他資金出借人，偏離正常水平，則并非放貸的對(duì)價(jià)，可能是為他人謀利的回報(bào)。本案中，借款方雖基于韓民的職務(wù)向韓民借款并支付利息，但未有具體請托事項(xiàng)，未通過韓民的職務(wù)便利謀利，且同時(shí)期內(nèi)借款方向多人借款，有真實(shí)借款需求。經(jīng)查實(shí)，韓民亦沒有獲取高于同期其他資金出借人的超額回報(bào)，本質(zhì)上仍屬于通過違規(guī)借貸方式獲取大額回報(bào)的行為，應(yīng)認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。
利用職權(quán)為陳某謀利后，韓民真實(shí)出資500萬元投入陳某參股公司并每年收取固定“分紅款”，是否構(gòu)成受賄？其約定收取但未實(shí)際取得的100萬元“分紅款”如何認(rèn)定？
范凱：相關(guān)證據(jù)證實(shí)，2013年8月，陳某之子、乙公司(由陳某實(shí)際控制)董事會(huì)秘書高某某因涉嫌操縱證券市場罪被某市公安局立案偵查。2013年9月，該局對(duì)陳某之子、高某某進(jìn)行網(wǎng)上追逃，并凍結(jié)陳某之子銀行賬戶內(nèi)資金4000萬元。2013年11月，高某某在丙市卡點(diǎn)被抓獲。陳某得知后，請托時(shí)任江陰市副市長、市公安局局長的韓民將高某某移交至江陰市公安局，后經(jīng)協(xié)調(diào)，某市公安局對(duì)陳某之子以及高某某案件撤案并解凍相關(guān)銀行賬戶。2013年12月，陳某為感謝韓民的幫助，與其商定以其妻弟名義向陳某參股的某小貸公司“投資”500萬元，陳某每年向韓民支付不低于“投資款”20%的“分紅款”。2013年12月至2014年3月間，韓民安排妻弟先后轉(zhuǎn)賬500萬元至陳某個(gè)人銀行賬戶。2015年4月至2017年5月，韓民收受陳某“分紅款”共計(jì)300萬元，陳某承諾的2017年度“分紅款”100萬元因甲公司破產(chǎn)重組等客觀原因未支付。2018年6月，陳某將500萬元?dú)w還給韓民，并承諾會(huì)繼續(xù)支付2017年度“分紅款”。我們認(rèn)為，上述行為系以投資分紅為名的受賄，主要理由有以下幾個(gè)方面：
第一，韓民利用職務(wù)之便為陳某謀取了利益。2013年，韓民幫助陳某協(xié)調(diào)，使某市公安局對(duì)陳某之子以及高某某案件撤案并解凍相關(guān)銀行賬戶。陳某證言稱其“因此事對(duì)韓民十分感激”。
第二，韓民主觀上對(duì)“分紅款”的性質(zhì)具有明確認(rèn)知。正如韓民在供述中所言，“這是陳某找個(gè)借口以投資形式給我送錢，并使我拿得心安理得、不燙手，通過現(xiàn)象看本質(zhì)，陳某是以投資為幌子，變相向我行賄�！蔽覀冋J(rèn)為，陳某與韓民商定以其妻弟名義向某小貸公司“投資”500萬元，并獲得固定“分紅款”，二人之間不具有真實(shí)投資的意向，而是以此掩蓋行受賄意圖，該“分紅款”實(shí)質(zhì)上是韓民收受陳某的賄賂款。
第三，韓民的行為系虛假投資。經(jīng)查，韓民出資的500萬元未投入某小貸公司，而是被陳某用于炒股及個(gè)人開銷，所得收益與該公司經(jīng)營情況無關(guān)。且2014年至2018年，某小貸公司總經(jīng)營業(yè)績虧損，未進(jìn)行過分紅。陳某以“小貸公司投資收益”名義給予韓民的300萬元均來自甲公司。2018年，甲公司陷入危機(jī)，在無力繼續(xù)支付高額利息的情況下，陳某將500萬元本金提前歸還給韓民。韓民上述只享受收益，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的“旱澇保收型投資”并非真正意義上的投資行為。
第四，雙方的“投資協(xié)議”系掩飾行受賄的“外衣”。陳某以虛假投資協(xié)議為掩蓋，每年由甲公司先將錢款以“應(yīng)付賬款”形式轉(zhuǎn)至關(guān)聯(lián)賬戶，再由關(guān)聯(lián)賬戶支付給韓民的妻弟，其妻弟收到錢款后再告知韓民，具有一定隱蔽性。綜上，韓民收受陳某的400萬元“分紅款”(其中100萬元未遂)，應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。
馬飛：關(guān)于100萬元犯罪形態(tài)認(rèn)定問題。受賄既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，在于國家工作人員是否實(shí)現(xiàn)對(duì)賄賂財(cái)物的控制。司法實(shí)踐中，存在國家工作人員沒有實(shí)際收取請托人的財(cái)物，而是放在請托人處先行保管、代持的情形。國家工作人員在可以收受財(cái)物的前提下，指使、授意由請托人保管、代持賄賂的財(cái)物，是對(duì)該財(cái)物的一種支配和處置，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的控制，屬于受賄既遂。而本案情況并非如此，請托人陳某原要支付給韓民的2017年度“分紅款”100萬元，系因其企業(yè)經(jīng)營困難等客觀原因，最終未能支付。也就是說，韓民與陳某就該年度“分紅款”雖然有約定，但并未實(shí)際完成結(jié)算，韓民也不是在已收取該財(cái)物的情況下，與請托人達(dá)成合意，由請托人保管或代持該財(cái)物，而是由于意志以外的原因，其對(duì)該財(cái)物自始至終未能實(shí)現(xiàn)控制和支配，因此韓民對(duì)于該筆“分紅款”100萬元屬于受賄未遂。