當(dāng)事人在法院文件上簽字。 羅雙江 攝
李白后人房產(chǎn)繼承案昨天宣判，繼承方式很煩很特殊，最雷人的個人份額達到53/8640
因為拆遷，位于南京下關(guān)區(qū)的一處老宅，在今年引起了廣泛關(guān)注：享有該處老宅權(quán)益的人不僅多達七十多人，而且疑似大詩人李白后代。下關(guān)法院受理了這個大家族的分家析產(chǎn)案件。昨天，這一引起廣泛關(guān)注的案件終于作出一審宣判。
事件回放
祖宅面臨拆遷引出75個繼承人
該案所涉李氏家族先祖叫李均泰，一百多年前從安徽來到南京，于清同治三年在今下關(guān)熱河路103巷置下一片房產(chǎn)。因面臨拆遷，圍繞拆遷補償款分配問題，李均泰的后人走上法庭。下關(guān)法院經(jīng)過幾個月的艱苦工作，梳理出了繼承人范圍內(nèi)總計130人的李家5支6代族譜，其中在世的70人，其中就有南京籍著名演員陶澤如。后下關(guān)法院召開了兩次聽證會，召集家族中各支代表核對族譜，并根據(jù)部分當(dāng)事人提供的新線索，奔赴湖南、湖北、河南等地，查實了另外5名繼承人。經(jīng)依法追加，最終繼承人范圍由訴訟時的37人擴大到75人。為確定繼承標的的具體面積，下關(guān)法院多方查找到民國時期、1956年土地改革時期的老檔案，結(jié)合落實政策發(fā)還通知，最終確定了面積。
“5+1”分配方案
多的能分三十多萬少的只有一兩千
該案最核心的問題在于房產(chǎn)的份額分配。李氏后人提出了兩種方案。一種是分成75份，就是75名繼承人平均分配。但因為該房經(jīng)歷過多次變動，其造成的事實在法律效力的認定上存在大量不確定性和爭議性，所以這一方案被否決。另一種是“5+1”，也就是按照“五房”+“長房長孫”的分法，各占六分之一。所謂“五房”，就是把這些當(dāng)事人按照血緣關(guān)系，分別歸到李均泰五個兒子的譜系中，各家派代表領(lǐng)一份，回去以后在各房內(nèi)部自行重新分配。
經(jīng)過兩次庭審的激烈爭論，昨天上午十點，下關(guān)法院第一法庭，數(shù)十位頭發(fā)花白的老人聚集在這里，聆聽法官宣判。因為判決書篇幅太長，法官讀了老半天才讀完。記者旁聽庭審發(fā)現(xiàn)，判決書對各方當(dāng)事人之間的四個主要爭議進行了分析和明確。一是房產(chǎn)所占有的范圍和面積，二是訟爭房屋登記所有權(quán)人的認定及份額，三是房屋所有權(quán)的代表登記，四是各個當(dāng)事人的繼承份額。對于第一個爭議，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合歷史變動情況，認定面積總計737.3平方米。記者打聽了一下，按照每平方米7500元的保守估計，此處房產(chǎn)總價值至少在550萬。對于第二個爭議，法院認定房屋所有權(quán)應(yīng)為1936年土地所有權(quán)登記證上的6個人——李文昭、李殿甲、李云海、李錦文、李文馨、李正瑞。對于第三和第四個爭議，法官也進行了相應(yīng)認定，確定了所有當(dāng)事人應(yīng)占的份額，因為涉及人數(shù)過多，關(guān)系過于復(fù)雜，在此不作贅述，總之如果按照550萬的總價，七十多個人分下來，最多的能分到三十多萬，最少的也就一兩千塊錢。
爭議與解釋
為何長房長孫可參與兩輪分配
判決后，二房到五房的當(dāng)事人情緒都比較平靜，而長房的一些后人，以吳業(yè)昇和陶澤如的哥哥陶澤時為代表，則比較激動，因為他們對長房長孫的分配份額有意見。他們認為，除非祖上有遺囑，說長房長孫一支在得到他們的1/6后，可以再和長房的其他兩支均分整個長房的1/6，他們才認可，但是，祖上并沒有這樣的遺囑，法院依據(jù)的所謂“風(fēng)俗習(xí)慣”，他們不能接受，再說了，要說對家族貢獻大，也不是長房長孫，長房長孫不爭氣，很多事情都是長房的第二個兒子在打理，要說貢獻大，應(yīng)該是這一支才對。
對此，記者特地采訪了該案的主審法官夏雯。夏法官告訴記者，其實，這樣判決是根據(jù)當(dāng)初的土地登記證，在之前的幾次土地登記證上，都有長房長孫李正瑞的名字，而長房的其他孫輩成員，則一個都沒有登上土地登記證，法院判決繼承案件，第一要認的就是土地登記證，李正瑞是土地證上的6個人之一，就已經(jīng)取得了1/6的份額，他的父輩連他父親有3個人，這3個人均分了他爺爺?shù)姆蓊~，李正瑞父親已經(jīng)過世，所以其父親的1/3份額，就由他繼承，這叫代位繼承。這就是為什么長房長孫在得到了1/6之后，還能再分得整個長房的1/3的原因。而“長房長孫”的風(fēng)俗習(xí)慣，也是咨詢了多位民俗專家，并參閱了大量民國及解放后的案例后，采取的一個方案。法官告訴記者，其實通過這個案件，這個家族的很多人從原本互不相識，到重新聚在了一起，這種親人間的聯(lián)系，其實才是最寶貴的。
法官總結(jié)該案六宗“最”
1：人數(shù)最多，原被告加起來，共75人；
2：時間跨度最長，該房產(chǎn)歷經(jīng)清、民國、新中國，時間跨度長達一百多年；
3：繼承類型最全，除了正常順序繼承之外，還包含了代位繼承、轉(zhuǎn)繼承等法定繼承中的特殊情況；
4：繼承的份額劃分最復(fù)雜，其中最復(fù)雜的繼承人份額達到了53/8640；
5：判決書字數(shù)最多，共一萬九千多字，每份判決書長達33頁；
6：判決書打印的份數(shù)最多，已經(jīng)打印了100份，可能還需要打印更多。
據(jù)統(tǒng)計，第四代人中，一人繼承1／120，一人繼承1／72，一人繼承1／18，四人繼承1／48，六人繼承1／108，三人繼承1／36，五人繼承1／60，一人繼承1／320，一人繼承1／24。第五代人中，六人繼承2／81，一人繼承2／27，十二人繼承1／432，三人繼承1／720，一人繼承1／960，一人繼承1／216，二人繼承1／144，四人繼承1／240，四人繼承1／192，二人繼承1／108，一人繼承53／8640，一人繼承1／24。第六代人中，一人繼承1／2880，二人繼承1／864，一人繼承1／240。