從法律發(fā)展的歷史看，社會正義標(biāo)準(zhǔn)的變動，一定是由類似“復(fù)旦投毒案”這樣影響深廣的案件所撬動，最終也一定會在類似案件的爭議中形成與時(shí)代相適的新標(biāo)準(zhǔn)。
近日，復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生致信上海市高級法院為“復(fù)旦投毒案”犯罪嫌疑人林森浩求情免除執(zhí)行死刑，引發(fā)社會熱議。5月15日，有媒體發(fā)表對部分法律學(xué)者的訪談，被訪談?wù)邚亩鄠€(gè)角度對此事提出了相對專業(yè)的看法。
其實(shí)，古往今來，不獨(dú)在中國，就是在法治傳統(tǒng)深厚的社會，旨在改變刑罰性質(zhì)、幅度以至要求司法機(jī)構(gòu)“法外開恩”，免除當(dāng)事人刑罰的求情信也并非鮮見。在“自然法”觀念傳統(tǒng)深厚的國家，普遍的民意是“自然法”的組成部分之一，因而也一直是制定法的根據(jù)之一。
當(dāng)然，并非所有民意都能經(jīng)過時(shí)間的過濾而成為“自然法”的淵源。但是，民意的變動或曰進(jìn)步，也正是保持“自然法”常新以及不使社會正義的標(biāo)準(zhǔn)成為萬古不變的僵化教條，以致走向其反面的根據(jù)?！白匀环ā迸c制定法之間的如此關(guān)系，為民意留下了影響法律制定及其司法結(jié)果的空間。在現(xiàn)行普通法制度中，法律甚至以陪審制的制度設(shè)計(jì)，把決定罪與非罪這個(gè)最重要的司法決定權(quán)交給了民意，而法官(在表面上)只負(fù)責(zé)在民意的基礎(chǔ)上決定懲罰的幅度。即使在大陸法系，其司法制度也通過程序和實(shí)體的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，為民意留下了作用的空間。
由此角度則大體可言，法律(制定法、法典)進(jìn)化的根據(jù)，在于社會正義標(biāo)準(zhǔn)的改變。中國法律的現(xiàn)代化體現(xiàn)在刑罰上，就是文明程度的提高，非人道的處罰手段減少，肉刑、體罰等刑訊逼供的非法化。舉例而言，在死刑執(zhí)行刑罰上，就是由過去的凌遲、砍頭等野蠻的方式，改變?yōu)檩^文明的槍決方式，直至現(xiàn)在開始普及的“針決”方式。
由法律進(jìn)化的角度看，復(fù)旦學(xué)生的求情信及其爭議恰恰反映了當(dāng)今中國的社會正義標(biāo)準(zhǔn)正在變動當(dāng)中。從法律發(fā)展的歷史看，社會正義標(biāo)準(zhǔn)的變動，一定是由類似“復(fù)旦投毒案”這樣影響深廣的案件所撬動，最終也一定會在類似案件的爭議中形成與時(shí)代相適的新標(biāo)準(zhǔn)。法律文明程度的提高，反而有可能使人失去了復(fù)仇的補(bǔ)償感和報(bào)復(fù)的快感——遠(yuǎn)古時(shí)代的“同態(tài)復(fù)仇”的執(zhí)行權(quán)由個(gè)人或組織過渡到國家機(jī)構(gòu)手中是這樣，當(dāng)代一些國家取消死刑刑罰的懲罰方式也是這樣。
取消死刑，是刑罰徹底脫離報(bào)復(fù)刑主義的一個(gè)標(biāo)志。而慎用死刑，則是刑罰開始與報(bào)復(fù)刑主義漸行漸遠(yuǎn)的一個(gè)標(biāo)志。由“同態(tài)復(fù)仇”到基于報(bào)復(fù)刑主義的自由刑是法律進(jìn)化的結(jié)果。慎用、少用或不用死刑(執(zhí)行)也同樣是法律進(jìn)化的結(jié)果。從懲罰據(jù)以成立的邏輯上講，恰恰是構(gòu)成死刑(執(zhí)行)懲罰理由的生命價(jià)值的至高無上性，成了慎用、少用甚或取消死刑的自洽依據(jù)。
從這個(gè)意義上講，復(fù)旦學(xué)生在“復(fù)旦投毒案”中所致求情信的意義，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了此案的范圍，其所反映的社會正義標(biāo)準(zhǔn)變動的現(xiàn)實(shí)，值得每一個(gè)人深長思之。(錢男永)