“汪、朱抄襲”的七個(gè)關(guān)鍵詞
翟春陽(yáng)
關(guān)鍵詞之一：新進(jìn)展
當(dāng)本刊約請(qǐng)魏英杰先生撰寫(xiě)本期封面評(píng)論時(shí)，魏英杰遲疑道：“有什么新進(jìn)展嗎？”體會(huì)英杰兄的意思，可能是該寫(xiě)的都已寫(xiě)過(guò)，如果事件并沒(méi)有“新進(jìn)展”，還有什么可寫(xiě)的呢？這讓我想起五散人7月13日發(fā)表在《南方都市報(bào)》上的一篇文章，文章比較汪暉與朱學(xué)勤面對(duì)抄襲指控的不同反應(yīng)，也提到“新進(jìn)展”一詞——“只要咬定牙關(guān)不說(shuō)話，就沒(méi)有過(guò)不去的火焰山。汪暉先生就深諳此理，只要他不回復(fù)就等于沒(méi)有新進(jìn)展發(fā)生，也就能看著這股火減小下去，直至無(wú)聲無(wú)息。”五岳散人感慨道：“在目前這個(gè)時(shí)代當(dāng)中，由于資訊量的龐大以及關(guān)注度不斷被分散，很多事情經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后就會(huì)無(wú)聲無(wú)息，哪怕是當(dāng)時(shí)看上去天塌地陷的事情，也會(huì)很快就有新的事件代替它們成為熱點(diǎn)。好事維持熱度不易，壞事也是一樣的。”
一切都會(huì)歸于“無(wú)聲無(wú)息”，因?yàn)橐磺卸紩?huì)等到“沒(méi)有新進(jìn)展發(fā)生”。
關(guān)鍵詞之二：聯(lián)名上書(shū)
當(dāng)然還有一句話叫“沒(méi)有進(jìn)展也要?jiǎng)?chuàng)造進(jìn)展”，當(dāng)“汪暉抄襲門(mén)”今年三月間暴發(fā)，行將在“沒(méi)有新進(jìn)展發(fā)生”之下“無(wú)聲無(wú)息”之時(shí)，“亡汪之心不死”的一群人就用到了“沒(méi)有進(jìn)展也要?jiǎng)?chuàng)造進(jìn)展”這一招——7月7日，《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表了汪丁丁、鄭也夫、張鳴等63位國(guó)內(nèi)學(xué)者的公開(kāi)信，呼吁中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和清華大學(xué)組織調(diào)查委員會(huì)，對(duì)汪暉的學(xué)術(shù)抄襲問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查。63位學(xué)人以聯(lián)名上書(shū)的方式，將“汪暉抄襲門(mén)”重新拉回到輿論關(guān)注的中心。
然而汪暉依然一言不發(fā)。當(dāng)然，也輪不到他發(fā)言，清華大學(xué)與中國(guó)社科院才是“聯(lián)名上書(shū)”的收件人，而這兩位收件人迄今沒(méi)有任何回應(yīng)。竊以為收件人之所以不回應(yīng)，倒未必是有意袒護(hù)汪暉，而是不愿在“聯(lián)名上書(shū)”這種“群體性”叫板方式面前顯示軟弱——“聯(lián)名上書(shū)”旨在營(yíng)造輿論聲勢(shì)，進(jìn)而給有關(guān)部門(mén)制造壓力，而有關(guān)部門(mén)深知，越是如此越不能稍示退讓，否則這些人食髓知味，登鼻子上臉，此等群體性事件將無(wú)休無(wú)止。
關(guān)鍵詞之三：八國(guó)聯(lián)軍
城下挺槍搦戰(zhàn)，城上高掛免戰(zhàn)牌。正在這不尷不尬的當(dāng)兒，斜刺里殺出一軍——7月9日， 80多位海外學(xué)者聯(lián)名投書(shū)給清華大學(xué)校長(zhǎng)，力挺汪暉，稱汪暉的著作中沒(méi)有“任何剽竊的現(xiàn)象”，“不管我們多么寬松地定義剽竊這個(gè)詞”。對(duì)此薛涌評(píng)論道：“如果此信屬實(shí)，那真可謂西方文化帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界赤裸裸的訛詐和恫嚇。”薛涌將這80多位海外學(xué)者形容為“八國(guó)聯(lián)軍”，他們跑到中國(guó)學(xué)術(shù)界，上演了一出“火燒圓明園”的鬧劇。
這頗讓人有點(diǎn)“和尚動(dòng)得為何我動(dòng)不得”的感覺(jué)。如果薛涌的批評(píng)成立，那么當(dāng)初媒體大書(shū)特書(shū)林毓生（美國(guó)威斯康辛大學(xué)教授）對(duì)汪暉抄襲門(mén)事件的評(píng)論，還拉出臺(tái)灣學(xué)者余英時(shí)助陣，是不是同樣有“挾洋自重”之嫌？誠(chéng)如潘采夫所評(píng)論的：“學(xué)術(shù)界有一個(gè)陋習(xí)，學(xué)術(shù)問(wèn)題爭(zhēng)到最后，總要?dú)w結(jié)于人品問(wèn)題、關(guān)系問(wèn)題和派系問(wèn)題。要么一團(tuán)和氣，要么你死我活，讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)從來(lái)都是一個(gè)奢望。”
關(guān)鍵詞之四：動(dòng)機(jī)
當(dāng)王彬彬公開(kāi)撰文指稱汪暉抄襲時(shí)，一些為汪暉辯護(hù)的人質(zhì)疑王彬彬的動(dòng)機(jī)。“動(dòng)機(jī)論”是典型的“王顧左右而言他”，其招致輿論一片痛擊是必然的結(jié)果。但當(dāng)網(wǎng)友Isaiah連發(fā)六篇網(wǎng)文，指稱上海大學(xué)教授朱學(xué)勤是“又一個(gè)汪暉”，其博士論文《道德理想國(guó)的覆滅》同樣涉嫌抄襲時(shí)，當(dāng)初對(duì)“動(dòng)機(jī)論”大加抨擊者卻質(zhì)疑起Isaiah的動(dòng)機(jī)來(lái)——Isaiah的動(dòng)機(jī)就是把水搞混，以便掩護(hù)汪暉在混亂中脫身。尤其是Isaiah還是匿名發(fā)帖，迄今拒絕表露身份，更被朱學(xué)勤及維護(hù)朱學(xué)勤者視為“懦夫”。