鳳凰衛(wèi)視7月19日《時事開講》，以下為文字實錄：
安東：各位好，歡迎收看《時事開講》，我是安東。今天咱們來談一談打假，不過肯定不是假衣服或者假鞋這樣的假貨，而是學術打假。其實學術打假早就已經(jīng)不是什么新鮮事了，不過就在最近的幾個月，打假的風頭可是讓學界熱切的關注，為什么呢？因為它涉及到已經(jīng)不是個別的無名小卒了，而是影響到學術發(fā)展的大腕級人物了。我們知道清華大學教授汪暉，上海大學教授朱學勤是先后被人指出當年的博士論文有涉嫌抄襲。咱們今天就圍繞這兩位的事來談一談中國學術界的問題，我們今天節(jié)目現(xiàn)場也請到了時事評論員劉申寧老師來為我們點評和分析。劉老師，您好。
劉申寧：您好。
安東：我們都知道，剛剛咱們提到這兩位人物，汪暉是清華大學人文學院中文系的教授，也是學術界聲望極高，而朱學勤是上海大學教授，被《南方人物周刊》評為影響中國50位公共知識分子之一，肯定都是大腕級的學者，他們兩位相繼爆發(fā)出博士論文涉嫌造假這樣的事，您說之間有沒有什么共同點和不同點呢？
朱、汪事件的共同點與不同點
劉申寧：這個事最早還是今年3月份，3月份南京大學的王彬彬在《南方日報》發(fā)表了批評汪暉關于魯迅研究是他的代表作抄襲。上個星期又爆出了上海大學教授朱學勤，他的博士論文改成的一部著作《理想國的覆滅》，也有抄襲，這兩件事情應該說在這三個月左右的時間內(nèi)，已經(jīng)反復的醞釀，不斷的發(fā)酵，激起了很大的反響。這個反響直接影響到海內(nèi)外，國外的漢學界都有很大影響。應該說這兩個事件都有一點共同點，他們都是知名的學者，在國內(nèi)思想界有著很高的地位，你說他們是大腕級也一點不虛。汪暉應該說他是新左派領軍人物，朱學勤是自由派的旗手，這兩個人從90年代到今天，一直是非常的風光。
還有一個共同點，這次批評他們的人，揭露他們抄襲這些人，有一個很奇怪的特點，這一次沒有在學術刊物上發(fā)表他們的意見，他們選擇的是平面媒體和網(wǎng)絡，實際上是在媒體上來公開這兩個學者抄襲的問題，這點也和以前不太一樣。以前很多，比如說你有什么抄襲不對的地方，你發(fā)表在學術雜志上，我也在國內(nèi)的學術雜志上發(fā)表，和你提出商榷，這個在解放以后，很長一段時間，我們國內(nèi)學術界都是這樣做的。這一次把這個事情晾在天下，把你身上的屎指出來，告訴天下所有人，這個媒體一加入炒作，事情就大了。
還有一點，這次他們兩個人都是自己的最早的代表作，發(fā)表于二十年前，有的發(fā)表八十年代，有發(fā)表在1990年代初，這個等于是說把二十年前的事拿出來揭老底，這件事情在這些方面都有很多相似的地方。但是不同在哪里？不同就在于當汪暉這個事情出來之后，汪暉采取了不理不睬，至今三個多月，他能夠悶得住，不發(fā)表任何的意見，不發(fā)表任何的態(tài)度，而且汪暉所在的清華大學也沒有任何的態(tài)度，包括授予汪暉博士學位的中國社會科學院也沒有態(tài)度，這個問題是非常奇怪的。
安東：對，朱學勤那邊就反應很快。
劉申寧：非?？?，朱學勤那邊很快就有反應，他馬上自己給復旦大學學術委員會寫了報告，就說我要要求你們來調(diào)查，而且主動提出來，他是上海大學學術委員會的成員，他提出來我不再介入，我躲避嫌疑，這個反應非?？?，現(xiàn)在復旦已經(jīng)著手處理這個問題了，究竟效果怎么樣，等著以后再看了。
安東：您剛才也提到，這兩位一個是新左派，還有一個是自由派的領軍人物了，我看到有觀點說，這兩個事件雖然說是個案，但是有代表性，它代表了南北學派的一種爭執(zhí)，對這個您怎么看？
兩個事件代表南北學派的爭執(zhí)？
劉申寧：這個最早從改革開放以后，八十年代，我們國家的很多學者大量吸收西方學界的各種意見和文化觀點，到了九十年代初，國內(nèi)實際上分成了兩派，特別是對于改革，對于一些國內(nèi)重大問題和學術問題都有自己不同的看法。堅持他們叫做新左派的這些是以汪暉為代表的，大部分都在北京，堅持自由派的，向西方學習的，堅持開放的這一批人，有一些就在上海，是以朱學勤為代表，所以這兩派，很長一段時間觀點完全不一致，互相有矛盾。而且在汪暉當年評“長江獎”的時候，朱學勤批評過他，因為汪暉在三聯(lián)，當時把這個“長江獎”評給了自己，所以朱學勤還批評他，等于很嚴肅的批評他，所以兩派之間有矛盾，有斗爭也是很長時間。而且這次事件發(fā)生以后，網(wǎng)上很多人說，說我們現(xiàn)在搞朱學勤就是圍魏救趙，就是挺汪的人，把朱學勤搞爛了，讓你自由派不能再去攻擊新左派，所以帶有很多學派之間的意氣之爭這樣一個特點。