亞馬遜上買(mǎi)電腦退貨要跑百公里
客服稱(chēng)將聯(lián)系戴爾售后總公司協(xié)商律師表示商家規(guī)定涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益
王女士在亞馬遜購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)戴爾牌筆記本電腦，但剛用了10天，電腦就無(wú)法開(kāi)機(jī)了。她聯(lián)系亞馬遜找到戴爾售后，檢查出硬件有問(wèn)題，但售后稱(chēng)無(wú)權(quán)限開(kāi)檢測(cè)單，致使王女士無(wú)法退貨。再次聯(lián)系亞馬遜，被告知去一百公里外的售后網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)具，才能受理退換貨，這讓王女士無(wú)法接受。律師表示，如商家的退換貨規(guī)定侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，則該條款無(wú)效。
顧客退貨檢測(cè)要跑百公里
8月10日，王女士在亞馬遜網(wǎng)站上，訂購(gòu)了亞馬遜自營(yíng)DellIns14MR-1628TS14英寸筆記本電腦，支付了4499元，13日貨送到家。然而剛用了10天，新電腦就無(wú)法開(kāi)機(jī)了。王女士說(shuō)，此前電腦一直正常使用，沒(méi)發(fā)生過(guò)磕碰、進(jìn)水等情況。“前一天電腦還正常關(guān)機(jī)呢，誰(shuí)知第二天就壞了。”
于是，王女士聯(lián)系了亞馬遜，對(duì)方讓她找戴爾售后解決。經(jīng)與戴爾售后工作人員溝通，王女士按他們的要求，帶著機(jī)器到了戴爾指定售后處，“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)售后人員檢查，確認(rèn)電腦硬件出了問(wèn)題。但我的電腦不是從他們店買(mǎi)的，他們只能開(kāi)維修單，沒(méi)有開(kāi)檢測(cè)單的權(quán)限。”而沒(méi)有檢測(cè)單，亞馬遜拒絕受理王女士退換貨的要求。無(wú)奈之下，王女士再次聯(lián)系了亞馬遜，被告知要到石家莊戴爾售后開(kāi)檢測(cè)報(bào)告才能處理。“我家住在河北衡水冀州市附近，電腦出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，為了開(kāi)個(gè)檢測(cè)報(bào)告，難道要到離家100多公里的石家莊戴爾售后網(wǎng)點(diǎn)辦理？”王女士認(rèn)為，送貨時(shí)都是直接送到家，而退換貨設(shè)置了門(mén)檻，亞馬遜的這種要求很不合理。
亞馬遜可到較近檢測(cè)地檢測(cè)
北京晨報(bào)記者在亞馬遜網(wǎng)站上，找到了王女士所購(gòu)的電腦，退換貨承諾詳情介紹稱(chēng)：15天內(nèi)如發(fā)現(xiàn)有性能故障，請(qǐng)攜帶電腦、保修卡、發(fā)票，到當(dāng)?shù)卦撈放茩z測(cè)中心出具檢測(cè)單。
26日，記者聯(lián)系了亞馬遜客服中心，對(duì)方表示，針對(duì)商品退換貨問(wèn)題，需提供廠家檢測(cè)報(bào)告才能辦理。“有人員正在跟進(jìn)此事，將稍后回復(fù)。”戴爾官方售后也稱(chēng)，此情況需找亞馬遜聯(lián)系檢測(cè)地址。
當(dāng)天下午，見(jiàn)對(duì)方遲遲不回復(fù)，記者再次致電亞馬遜客服中心，相關(guān)售后人員查詢(xún)后給出了一個(gè)解決方案，“我們查詢(xún)到了一個(gè)離消費(fèi)者住所更近的檢測(cè)中心地址，位于河北衡水市中心街西側(cè)附近。消費(fèi)者可將電腦寄到那里，會(huì)有相關(guān)人員檢測(cè)并出具檢測(cè)報(bào)告。消費(fèi)者將此檢測(cè)報(bào)告通過(guò)郵件形式發(fā)給亞馬遜，可辦理退換貨。”就王女士反映亞馬遜此前通知她到石家莊戴爾售后開(kāi)檢測(cè)報(bào)告一事，售后人員稱(chēng)，“可能之前那個(gè)售后不太了解消費(fèi)者所在地等具體情況。”
隨后，王女士按亞馬遜的要求帶電腦到了衡水市的檢測(cè)地，結(jié)果該檢測(cè)地也開(kāi)不了檢測(cè)單。昨天，記者再次聯(lián)系了亞馬遜客服中心，“由于戴爾售后的每個(gè)門(mén)店要求不同，所以部分門(mén)店才不受理。衡水市的檢測(cè)地如果不開(kāi)檢測(cè)單，可以協(xié)商開(kāi)一份故障鑒定證明。如果還是不行，我們將聯(lián)系戴爾售后總公司商議。”
■律師說(shuō)法
減輕商家責(zé)任屬無(wú)效
針對(duì)亞馬遜網(wǎng)站上有關(guān)退換貨的告示規(guī)定，北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師表示，“如亞馬遜所指定的售后網(wǎng)點(diǎn)舍近求遠(yuǎn)，減輕了其本應(yīng)自己承擔(dān)的法律責(zé)任，而不考慮消費(fèi)者的實(shí)際情況，沒(méi)有得到消費(fèi)者的認(rèn)可，涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益，則該條款是無(wú)效的，屬于格式條款。”