為了胸部挺拔，6年時(shí)間總共花費(fèi)近百萬元，可是楊女士的胸部還是“不見挺”。昨日，市消委會對這一經(jīng)典投訴案例進(jìn)行分析稱，愛美之心人皆有之，但消費(fèi)者應(yīng)該在一兩次未見效果之后理性分析是否值得再消費(fèi)，而不應(yīng)該一再盲目地“燒錢”。
6年豐胸?zé)o效果引起紛爭
昨日，市消委會稱在上月接到楊女士投訴，她在2006年7月為了彌補(bǔ)“胸部不夠挺拔”的缺憾，在某美容院工作人員“經(jīng)過護(hù)理，胸部會像模特兒一樣挺拔”的介紹和保證下，開始嘗試美容豐胸，并在短期內(nèi)分2次共支付了16萬元的現(xiàn)金。在隨后的6年時(shí)間內(nèi)，即使美容院更換了經(jīng)營者和企業(yè)名稱，楊女士依然根據(jù)美容院的要求，在不同時(shí)期繳納了數(shù)額不等的美容費(fèi)用，期間花費(fèi)總額接近百萬元。
2011年12月，楊女士以沒有達(dá)到自己預(yù)期的效果、“豐胸?zé)o效”為由要求經(jīng)營者退款，但經(jīng)營者只答應(yīng)退回未消費(fèi)完的幾千元。2012年3月，楊女士特為此事向消委會投訴，認(rèn)為該美容院只有“面部皮膚護(hù)理”的經(jīng)營范圍，其超范圍經(jīng)營“豐胸”應(yīng)該認(rèn)定交易無效，要求全額退款。
東莞市消委會接到投訴后，立即與東莞市美容美發(fā)行業(yè)協(xié)會一起介入調(diào)查，并通過與當(dāng)事雙方就相關(guān)法律問題進(jìn)行詳盡、耐心地解答，最終促成雙方達(dá)成和解，消費(fèi)者楊女士表示滿意。
豐胸?zé)o效缺乏證據(jù)支持
“雖然雙方已達(dá)成和解，從事件性質(zhì)、時(shí)效性和效果認(rèn)定方面分析，不能認(rèn)定該‘美容豐胸’交易無效，因此難以支持全額退款。”市消委會秘書長鄧國平分析，其中原因之一，是因?yàn)檫@個(gè)事件超過了2年的追訴時(shí)效，也大大超過了中消協(xié)規(guī)定了6個(gè)月受理時(shí)效。
而另一重要原因在于，豐胸?zé)o效主張缺乏界定標(biāo)準(zhǔn)及店方承諾等有效證據(jù)。另外，楊女士作為一個(gè)具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)該知道并了解自己的身體狀況及消費(fèi)行為，自2006年7月開始消費(fèi)后，不可能也不應(yīng)該到5年之后即2011年12月才發(fā)現(xiàn)“豐胸”無效。鄧國平指出，美容院超范圍經(jīng)營“胸部護(hù)理”應(yīng)該接受行政處罰，同時(shí)其經(jīng)營中有涉嫌誤導(dǎo)、欺瞞消費(fèi)者的行為，在本案中應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
消費(fèi)時(shí)要保留有效證據(jù)
“我們查閱了付費(fèi)記錄及相關(guān)憑證，楊女士幾乎每次付費(fèi)都是幾萬元甚至是十幾萬元的大額付費(fèi)。”鄧國平說，在一兩次未見效果之后就應(yīng)該對這個(gè)消費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行考量，理性分析是否值得再消費(fèi)，而不應(yīng)該一再盲目地“燒錢”。因此，消費(fèi)者自身的不明智、不理性的消費(fèi)理念也是導(dǎo)致本案糾紛的重要原因之一，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
市消委會提醒廣大消費(fèi)者，在進(jìn)行美容消費(fèi)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是要了解美容院的資質(zhì)。要求美容師出示相關(guān)的資格證書等；二是掌握基本常識。美容行業(yè)是新興行業(yè)，但最基本的美容原理、效果等常識消費(fèi)者在美容消費(fèi)前應(yīng)該掌握，如通過美容按摩來豐胸就很不靠譜；三是保留單據(jù)和簽訂合同。消費(fèi)時(shí)必須索取有美容院蓋章的發(fā)票或收據(jù)，簽訂服務(wù)合同，明確違約責(zé)任；四是謹(jǐn)慎預(yù)付款式消費(fèi)。辦理會員卡、充值卡等可獲大優(yōu)惠，這只是宣傳噱頭，消費(fèi)者被套牢后就難以脫身，且隱藏卷款逃逸風(fēng)險(xiǎn)。（南方日報(bào)）