建議銷售電價逐年增5%遭網(wǎng)友質(zhì)疑，分析認為，“行政性漲價”難以解決根本問題
中國電力企業(yè)聯(lián)合會前日發(fā)布研究報告稱，中國電價水平偏低，到2015年，平均銷售電價應(yīng)年均增長5%，此話題旋即引起熱議。業(yè)內(nèi)人士認為，只有打破電網(wǎng)壟斷，最終由市場定價，才能解決虧損問題，而非通過“行政性漲價”。
中電聯(lián)副秘書長歐陽昌裕解釋這份《報告》結(jié)論是基于石油、天然氣、煤炭和電力價格的比價，與中國及西方發(fā)達國家的平均水平對比得出的，研究結(jié)果說明中國的電價偏低。他還指出，由于通貨膨脹等因素，目前的電價水平較當時的電價水平大概翻一番多一些，但收入水平已經(jīng)翻了好幾番。言下之意，中國電價水平上漲速度沒有跟上收入水平的增長。對此，不少網(wǎng)友認為，收入漲幅尚未超過5%，為何電價要接軌國際。
近年來由于煤炭價格已經(jīng)市場化且不斷上漲，電價水平受控于政府，火力發(fā)電企業(yè)虧損嚴重。去年中國經(jīng)歷了罕見“電荒”，也引發(fā)市場擔憂，發(fā)電企業(yè)虧損已影響了投資火電的積極性。
對于久拖未決的“電價水平不順”問題，《報告》建議適當提高電價水平，用經(jīng)濟調(diào)節(jié)手段促進節(jié)能減排。
據(jù)悉，建議提高電價只是中電聯(lián)建議破除目前發(fā)電企業(yè)虧損的建議之一?！秷蟾妗愤€對一直以來的“煤電矛盾”問題提出實施“兩部制電價”,即分別按容量和電量兩部分來計費電價。
對此，廈門大學中國能源研究中心教授林伯強表示，容量電價和電量電價都是針對大用戶的，不涉及居民用電。“兩部制電價”可保證發(fā)電企業(yè)的成本，也可提高發(fā)電利用效率。
美國咨詢公司Frost&Sullivan能源電力咨詢經(jīng)理曹寅表示，根據(jù)EIA統(tǒng)計的電價數(shù)據(jù)，自2001年以來世界上大多數(shù)國家的年均漲幅都超過5%，中電聯(lián)的建議是走“捷徑”。但目前最迫切的事不是“行政性漲價”，而是打破電網(wǎng)壟斷，形成獨立的區(qū)域電網(wǎng)，最終電價由市場決定，電價實時變動體現(xiàn)發(fā)電成本。
- 爭議
電價究竟是高是低？
中國電價水平一直爭論不斷。據(jù)報道，發(fā)改委曾披露數(shù)據(jù)：2010年，中國工業(yè)電價平均為每千瓦時0.58元，在國際上處于中等偏下水平。中國居民電價平均水平為每千瓦時0.51元。工業(yè)電價承擔了部分對居民電價的交叉補貼。但經(jīng)濟學家許小年曾反駁，比較電力絕對價格，是“障眼法”，電價/收入比才是正確指標。
對于中電聯(lián)的數(shù)據(jù)，林伯強表示，電價水平高低不能簡單比較，這與一國的資源稟賦和居民收入水平密切相關(guān)。美國居民電價較中國高50%，但其人均收入是中國的10倍，如此而言，中國電價占其收入的比重是很高的。(鐘晶晶 實習生葛文婕)
電價要不要市場化？
早在2002年國務(wù)院推進電力體制改革時，就確定了電價市場化的目標。但目前輸配線路分開、競價上網(wǎng)還未實現(xiàn)。
美國咨詢公司Frost&Sullivan能源電力咨詢經(jīng)理曹寅表示，目前中國的電力體制改革在倒退，電網(wǎng)壟斷越來越強，而配電應(yīng)進入競爭領(lǐng)域。
林伯強則認為，大多數(shù)國家的電價都是市場化，但是中國目前完全放開還不具備條件。中國居民收入與美國無法相比，尤其是農(nóng)村地區(qū)，居民收入低對電價更敏感，政府不僅要考慮價格是否反映資源價值，還要考慮是否利于經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。（新京報）