南方日?qǐng)?bào)訊 （記者/黃少宏 通訊員/黃彩華）從美國(guó)進(jìn)口一批品牌家具到深圳，在辦理合法進(jìn)口手續(xù)后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)家具商標(biāo)已被東莞一家公司在國(guó)內(nèi)搶注。東莞公司為此向負(fù)責(zé)進(jìn)口該批家具的深圳公司索賠10萬(wàn)元。4月22日，東莞市第二人民法院對(duì)外通報(bào)稱(chēng)，深圳公司的進(jìn)口來(lái)源合法，只需停止侵權(quán)并且銷(xiāo)毀庫(kù)存產(chǎn)品，無(wú)需進(jìn)行賠償。
進(jìn)口商被訴商標(biāo)侵權(quán)
2010年10月，東莞市某動(dòng)畫(huà)設(shè)計(jì)有限公司向商標(biāo)局申請(qǐng)某注冊(cè)商標(biāo)，并于2011年11月14日獲得該商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品為家具等，專(zhuān)用權(quán)期為10年。
動(dòng)畫(huà)公司稱(chēng)，2012年5月該公司發(fā)現(xiàn)深圳某家具有限公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售含有與其注冊(cè)商標(biāo)極其相似的涉案商標(biāo)商品，并且該商品與動(dòng)畫(huà)公司核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別相同，足以造成消費(fèi)者的混淆，給動(dòng)畫(huà)公司的產(chǎn)品市場(chǎng)造成重大負(fù)面沖擊。
2012年8月，經(jīng)動(dòng)畫(huà)公司申請(qǐng)，東莞工商部門(mén)對(duì)深圳家具公司在東莞的店面進(jìn)行行政查處，并在其倉(cāng)庫(kù)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一批涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。經(jīng)查，2011年8月28日，該深圳家具公司從美國(guó)進(jìn)口涉案品牌家具三個(gè)型號(hào)共21件。
2012年4月，動(dòng)畫(huà)公司向東莞市第二人民法院狀告家具公司，請(qǐng)求法院判令家具公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品，立即將市場(chǎng)上尚未流通的帶有涉案標(biāo)識(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品收回并銷(xiāo)毀，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
家具公司則辯稱(chēng)，該公司并沒(méi)有生產(chǎn)涉案商標(biāo)商品。在動(dòng)畫(huà)公司的注冊(cè)商標(biāo)有效期前，該公司從美國(guó)進(jìn)口的上述品牌家具，不構(gòu)成侵權(quán)，且涉案家具是美國(guó)的百年家具品牌，進(jìn)口時(shí)經(jīng)過(guò)了正規(guī)的報(bào)關(guān)手續(xù)，不侵犯當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)。涉案美國(guó)家具品牌因在中國(guó)沒(méi)有及時(shí)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，而動(dòng)畫(huà)公司在家具類(lèi)目上搶注涉案商標(biāo)，損害了美國(guó)涉案家具品牌，與動(dòng)畫(huà)公司主營(yíng)動(dòng)畫(huà)制作和音像制作業(yè)務(wù)不一致，是惡意搶注行為。
來(lái)源合法無(wú)需賠償
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)東莞市工商部門(mén)行政處罰決定書(shū)的記載及動(dòng)畫(huà)公司提供的按照家具外包裝照片，在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意為標(biāo)準(zhǔn)，案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品中使用的涉案標(biāo)識(shí)與動(dòng)畫(huà)公司名下的商標(biāo)標(biāo)識(shí)無(wú)明顯差異，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，二者構(gòu)成近似，認(rèn)定案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了動(dòng)畫(huà)公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
法院同時(shí)指出，家具公司從事家具銷(xiāo)售行業(yè)，案涉侵權(quán)產(chǎn)品雖在倉(cāng)庫(kù)被查獲，但因其無(wú)充分證據(jù)證明案涉家具為用于非銷(xiāo)售用途，家具公司也無(wú)法對(duì)同批次進(jìn)口的其余20件相同商標(biāo)的家具的現(xiàn)狀及用于非銷(xiāo)售用途進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，故法院認(rèn)定家具公司存在銷(xiāo)售案涉侵權(quán)產(chǎn)品或?yàn)殇N(xiāo)售作準(zhǔn)備的行為，其行為侵犯了動(dòng)畫(huà)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于家具公司銷(xiāo)售案涉侵權(quán)產(chǎn)品是否存在合法來(lái)源抗辯及能否免除賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
在此案中，家具公司是在2011年8月28日合法進(jìn)口涉案家具并通關(guān)，涉案家具是否具有合法的商標(biāo)權(quán)利，已由海關(guān)及入境部門(mén)審查并通過(guò)，而動(dòng)畫(huà)公司所有的涉案商標(biāo)注冊(cè)公告日期為2011年11月14日。法院依此認(rèn)定，家具公司進(jìn)口涉案家具時(shí)，在客觀和主觀上并不知道涉案產(chǎn)品侵犯了動(dòng)畫(huà)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。動(dòng)畫(huà)公司要求家具公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
2013年10月，東莞市第二人民法院作出一審判決，判令家具公司立即停止侵犯動(dòng)畫(huà)公司上述注冊(cè)商標(biāo)的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，駁回動(dòng)畫(huà)公司的其他訴訟請(qǐng)求。動(dòng)畫(huà)公司不服，提起上訴。近日，東莞市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
針對(duì)此類(lèi)案件，本案主審法官、東莞市第二人民法院民二庭副庭長(zhǎng)楊粵欣提醒稱(chēng)，實(shí)踐中不少銷(xiāo)售方主張合法來(lái)源抗辯，但多因無(wú)法提供進(jìn)貨單據(jù)或進(jìn)貨單據(jù)無(wú)法顯示與其主張相關(guān)聯(lián)而不能成立。故銷(xiāo)售方應(yīng)保存完整的進(jìn)貨憑證，憑證應(yīng)能顯示貨物的具體名稱(chēng)、品牌、提供方及提供方的具體信息；另外進(jìn)貨渠道應(yīng)合法，若從批發(fā)市場(chǎng)處進(jìn)貨如LV之類(lèi)的高檔品牌，難以認(rèn)定銷(xiāo)售方主觀不存惡意。