?。ㄖ行戮W(wǎng)）孫楊和游泳中心鬧起了不愉快，撥開(kāi)表面的層層迷霧，引發(fā)矛盾的最根本原因無(wú)外乎“利益”二字，而雙方之所以會(huì)因?yàn)槔嫦嗷コ镀?，原因其?shí)很簡(jiǎn)單，那就是因?yàn)闆](méi)簽合同。
游泳中心說(shuō)這是國(guó)家隊(duì)的活動(dòng)，作為國(guó)家隊(duì)一員的孫楊有義務(wù)配合，既然說(shuō)到了義務(wù)，那么你就應(yīng)該拿出合同，如果沒(méi)有合同有成文的規(guī)定也行。根據(jù)目前的情況，如果真要游泳中心拿出合同，他們很有可能拿出體育總局前身、也就是國(guó)家體委在1996年頒布的“505號(hào)文件”，在那份文件中明確規(guī)定，“國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)都屬于國(guó)家所有”。但是針對(duì)當(dāng)初的這份文件，很多法律界專家都明確表示，這一規(guī)定與我國(guó)的《民法通則》有嚴(yán)重沖突，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。
2003年，姚明和可口可樂(lè)公司的肖像權(quán)官司曾經(jīng)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。當(dāng)時(shí)，中國(guó)籃協(xié)授權(quán)該公司使用了姚明的肖像權(quán)，而姚明本人則并沒(méi)有與后者簽訂任何合同，于是雙方訴諸法庭。這場(chǎng)官司最終以庭外和解告終，可口可樂(lè)公司向姚明致歉。不過(guò)，由于沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭宣判，所以當(dāng)初我們也就失去了對(duì)這份 “505號(hào)文件”合法性確認(rèn)的最好機(jī)會(huì)。這一次，國(guó)家隊(duì)在孫楊“不知情”的情況下在擅自與廠商達(dá)成協(xié)議，并在商業(yè)產(chǎn)品上使用了孫楊的肖像，那么肯定已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。而孫楊此次抨擊游泳中心，使得國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員無(wú)形資產(chǎn)和商業(yè)開(kāi)發(fā)相關(guān)的法律問(wèn)題再度引起各界的關(guān)注。
就在這兩天，國(guó)家體育總局游泳中心副主任尚修堂表示，國(guó)家游泳隊(duì)意識(shí)到明星運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開(kāi)發(fā)管理的重要性，并且有明確規(guī)定，即運(yùn)動(dòng)員的無(wú)形資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家隊(duì)，不允許個(gè)人單獨(dú)簽約。這番話乍一聽(tīng)很有權(quán)威性，但仔細(xì)想想真的是很傻很天真，在有正式法律規(guī)定的前提下，你憑什么去作出這種與法律相違背的規(guī)定？
姚明和可口可樂(lè)的風(fēng)波已經(jīng)過(guò)去了，孫楊與游泳中心的矛盾看上去也將無(wú)疾而終，但同樣的事情肯定還會(huì)再度發(fā)生，與其到了那個(gè)時(shí)候再鬧，還不如體育總局現(xiàn)在就下決心和所有國(guó)家隊(duì)隊(duì)員簽合同，規(guī)定你只要進(jìn)了國(guó)家隊(duì)，肖像權(quán)就必須歸我們使用，并且商量好利益分配，那到時(shí)候自然就沒(méi)人鬧了。
簽合同吧，還是有了合同好辦事啊。