（中新網(wǎng)）孫楊和游泳中心鬧起了不愉快，撥開表面的層層迷霧，引發(fā)矛盾的最根本原因無外乎“利益”二字，而雙方之所以會因?yàn)槔嫦嗷コ镀?，原因其?shí)很簡單，那就是因?yàn)闆]簽合同。
游泳中心說這是國家隊(duì)的活動，作為國家隊(duì)一員的孫楊有義務(wù)配合，既然說到了義務(wù)，那么你就應(yīng)該拿出合同，如果沒有合同有成文的規(guī)定也行。根據(jù)目前的情況，如果真要游泳中心拿出合同，他們很有可能拿出體育總局前身、也就是國家體委在1996年頒布的“505號文件”，在那份文件中明確規(guī)定，“國家級運(yùn)動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有”。但是針對當(dāng)初的這份文件，很多法律界專家都明確表示，這一規(guī)定與我國的《民法通則》有嚴(yán)重沖突，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。
2003年，姚明和可口可樂公司的肖像權(quán)官司曾經(jīng)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。當(dāng)時(shí)，中國籃協(xié)授權(quán)該公司使用了姚明的肖像權(quán)，而姚明本人則并沒有與后者簽訂任何合同，于是雙方訴諸法庭。這場官司最終以庭外和解告終，可口可樂公司向姚明致歉。不過，由于沒有經(jīng)過法庭宣判，所以當(dāng)初我們也就失去了對這份 “505號文件”合法性確認(rèn)的最好機(jī)會。這一次，國家隊(duì)在孫楊“不知情”的情況下在擅自與廠商達(dá)成協(xié)議，并在商業(yè)產(chǎn)品上使用了孫楊的肖像，那么肯定已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。而孫楊此次抨擊游泳中心，使得國家隊(duì)運(yùn)動員無形資產(chǎn)和商業(yè)開發(fā)相關(guān)的法律問題再度引起各界的關(guān)注。
就在這兩天，國家體育總局游泳中心副主任尚修堂表示，國家游泳隊(duì)意識到明星運(yùn)動員商業(yè)開發(fā)管理的重要性，并且有明確規(guī)定，即運(yùn)動員的無形資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家隊(duì)，不允許個(gè)人單獨(dú)簽約。這番話乍一聽很有權(quán)威性，但仔細(xì)想想真的是很傻很天真，在有正式法律規(guī)定的前提下，你憑什么去作出這種與法律相違背的規(guī)定？
姚明和可口可樂的風(fēng)波已經(jīng)過去了，孫楊與游泳中心的矛盾看上去也將無疾而終，但同樣的事情肯定還會再度發(fā)生，與其到了那個(gè)時(shí)候再鬧，還不如體育總局現(xiàn)在就下決心和所有國家隊(duì)隊(duì)員簽合同，規(guī)定你只要進(jìn)了國家隊(duì)，肖像權(quán)就必須歸我們使用，并且商量好利益分配，那到時(shí)候自然就沒人鬧了。
簽合同吧，還是有了合同好辦事啊。