筆者仔細(xì)拜讀了5月25日《中國(guó)集郵報(bào)》第3版刊登的《新中國(guó)未發(fā)行郵資票品的提法值得商榷》一文。該文提出了以下幾個(gè)觀點(diǎn)：一、對(duì)于這些未發(fā)行的票品，實(shí)際上是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后暫未發(fā)行，陸續(xù)糾正后，又發(fā)行了正確的郵票，這是一件很正常的事。因此這些票品不能稱為“未發(fā)行票品”，而是已發(fā)行票品的錯(cuò)票。二、對(duì)于“一片紅”和“中銀錯(cuò)片”等票品是在郵政窗口出售一段時(shí)間以后發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)，再停止發(fā)售收回的，而這種在郵政窗口出售過(guò)的郵品，應(yīng)視為已發(fā)行過(guò)的。三、國(guó)際上認(rèn)定珍郵的標(biāo)準(zhǔn)之一就是“必須是從郵政窗口售出的”郵品，而非正式發(fā)行的郵品被斥為“黑票”。
該文與2003年《中國(guó)集郵報(bào)》刊登的耿守忠、楊治梅所撰寫的《未發(fā)行郵票》一文的觀點(diǎn)幾乎是一致的。認(rèn)為未發(fā)行郵票必須是沒(méi)有從郵局窗口售出。有些本不該發(fā)行的錯(cuò)體票，因管理不善而從郵政窗口提前售出，既成“正式發(fā)行供郵政上使用”的事實(shí)，不應(yīng)再歸為未發(fā)行郵票。他們都將違章提前售出等同于正式發(fā)行。筆者對(duì)他們的觀點(diǎn)不敢茍同。
《中國(guó)集郵大辭典》(2009年版)對(duì)“未發(fā)行”是這樣定義的：“已經(jīng)印制完成，因某種原因沒(méi)有正式發(fā)行。未發(fā)行的原因有設(shè)計(jì)圖文有錯(cuò)、印刷錯(cuò)誤或郵資變更、政體更迭等。”對(duì)“未發(fā)行郵票”的定義是：“郵票印就，已經(jīng)作了公開(kāi)發(fā)行準(zhǔn)備，由于設(shè)計(jì)或使用上的原因沒(méi)有正式發(fā)行的郵票。這種郵票有時(shí)也會(huì)少量流入社會(huì)，甚至使用。”捷克人霍魯努克編著的《集郵百科全書》，其中第178頁(yè)有“未發(fā)行的郵票”詞條，現(xiàn)摘錄如下：“郵政當(dāng)局印刷了郵票，但由于種種原因沒(méi)有發(fā)行，這種事經(jīng)常發(fā)生。已經(jīng)印好的郵票有時(shí)全部銷毀，有時(shí)則在以后加蓋發(fā)行。這些印刷好的郵票幾乎每次都有極少一部分出現(xiàn)在郵票市場(chǎng)，落到某些集郵家的手里。”無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的集郵辭典與集郵百科全書，在對(duì)“未發(fā)行”及未發(fā)行郵票的解釋里都未提出未發(fā)行郵票必須是沒(méi)有從郵政窗口售出，也沒(méi)有違章提前售出的觀點(diǎn)。而且歷年出版的《中華人民共和國(guó)郵票目錄》將違章提前從郵政窗口售出，后在正式發(fā)行日期前收回銷毀的“放光芒”、紀(jì)20“蘇聯(lián)十月革命”、紀(jì)54“學(xué)生代表大會(huì)”等郵票劃歸為未發(fā)行郵票。
《中國(guó)集郵大辭典》(2009年版)對(duì)早于規(guī)定的發(fā)行日期發(fā)售郵票，稱為先期發(fā)售或提前銷售日期。解釋如下：“郵票規(guī)定有出售日期的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的日期出售，不得提前發(fā)售，違規(guī)提前發(fā)售會(huì)造成郵資使用上的混亂。”顯然，違章提前售出是不符合章程規(guī)定的違規(guī)行為。而正式發(fā)行的含義是合乎公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、符合規(guī)定或規(guī)程，通過(guò)合法的程序公開(kāi)出售。它與違章提前售出是完全不同的概念。所以，將違章提前售出等同于正式發(fā)行是錯(cuò)誤的，是否由郵政窗口售出也不應(yīng)作為衡量未發(fā)行郵票的標(biāo)準(zhǔn)。這樣我們也就不難理解為什么《中華人民國(guó)共和郵票目錄》將“放光芒”、紀(jì)54“學(xué)生代表大會(huì)”等違章提前從郵政窗口售出的郵票劃歸為未發(fā)行郵票，如此劃歸可能有其他原因，但筆者認(rèn)為，其主要原因是違章提前售出郵票的行為是違反規(guī)章制度的，國(guó)家不承認(rèn)這種行為是正式發(fā)行，因此將它們劃歸為未發(fā)行郵票。
該文中還提到了：“更關(guān)鍵的問(wèn)題還在，國(guó)際上認(rèn)定珍郵的標(biāo)準(zhǔn)之一，就是‘必須是從郵政窗口售出的’郵品……”但文章后面又說(shuō)：“萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟對(duì)評(píng)選‘世界十大珍郵’的另一條標(biāo)準(zhǔn)，即‘在郵政史上具有重要意義的票品’，而且是‘存世量絕少的’，可以認(rèn)定為珍郵。”由此看來(lái)，經(jīng)郵政窗口出售并非是認(rèn)定珍郵的必須標(biāo)準(zhǔn)。我們可以看到，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，沒(méi)有從郵政窗口售出，但因種種原因流出，被郵人和權(quán)威的集郵辭典所公認(rèn)的珍郵不勝枚舉。如聯(lián)邦德國(guó)“1980年奧運(yùn)會(huì)”郵票、德國(guó)“電影明星赫本”郵票、1921年牙買加6便士郵票等。筆者認(rèn)為，對(duì)于非經(jīng)郵政窗口售出，流入社會(huì)中的未發(fā)行(錯(cuò)變體)郵品，哪怕它們?cè)卩]政史上不具備重要意義，存世量并非絕少，我們也要承認(rèn)它在各方面的價(jià)值，對(duì)其要采取慎重、重視的態(tài)度，并對(duì)其價(jià)值給予客觀公正的評(píng)價(jià)，而不應(yīng)一味地斥其為“黑票”，否定它們的價(jià)值。（中國(guó)集郵報(bào)）