“上海愛國主義教育基地先進(jìn)單位”、“上海市科普教育基地”、“上海市未成年人思想道德建設(shè)工作先進(jìn)單位”，近日，被授予這三項(xiàng)稱號的中國煙草博物館引發(fā)公眾質(zhì)疑。昨天，來自醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生學(xué)、法學(xué)界的眾多專家在研討會上集體聲討這家“不講控?zé)煹臒煵莶┪镳^”。
爭議： 控?zé)熑耸颗谵Z煙博館
目前，我國有媒體報(bào)道的共3個(gè)煙草博物館，除位于上海的中國煙草博物館外，還有位于云南大理和山東青島的兩家煙草主題類博物館，3家均為免費(fèi)參觀。中國煙草博物館由全國煙草行業(yè)共同捐資數(shù)億元興建，設(shè) “煙草歷程”、“煙草農(nóng)業(yè)”、“煙草工業(yè)”、“吸煙與控?zé)?rdquo;和“煙草文化”等展館。 參觀煙博館后，參觀者對煙草的認(rèn)識有何改變？復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院鄭頻頻教授對此進(jìn)行深入調(diào)查，主要調(diào)查群體為大學(xué)生和教育工作者。昨天的研討會上，鄭頻頻發(fā)布了“中國煙草博物館營銷效果分析報(bào)告”和“中國煙草博物館定性訪談報(bào)告”。
調(diào)查顯示，參觀煙博館后，參觀者認(rèn)為吸煙非常有害的比例從83.1%降到49.2%；未來肯定不吸煙的比例從82.1%下降到75%。
“有的學(xué)生認(rèn)為煙博館建造豪華，說明煙草業(yè)很富，確實(shí)對國家發(fā)展有利；有的看到名人與煙的展示后，覺得煙草業(yè)也有如此稱得上藝術(shù)品的文化存在。”令鄭頻頻詫異的是，近半數(shù)受訪者表示煙草業(yè)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，致力于民族振興，注重慈善。
控?zé)熑耸空J(rèn)為，煙博館有誘導(dǎo)青少年“愛煙”之嫌，有違“科普教育基地”、“未成年人教育基地”、“愛國主義教育基地”的身份。無獨(dú)有偶，復(fù)旦大學(xué)組織55個(gè)大學(xué)生參觀了煙博館，隨后研究發(fā)現(xiàn)學(xué)生對煙害的肯定性下降一半，對降焦減害的認(rèn)同增加一倍，對煙草業(yè)態(tài)度更加正向。
“對有較高文化水平和一定自制力的大學(xué)生尚且如此，何況對普通觀眾，尤其未成年的中小學(xué)生呢，負(fù)面導(dǎo)向更加明顯”，新探健康研究中心副主任吳宜群說。
多位控?zé)熑耸刻岢?，中國煙草博物館應(yīng)停展整頓，撤換一切同在我國生效的《煙草控制框架公約》原則和細(xì)則不一致的布展內(nèi)容，禁止變相煙草廣告；撤銷“科普教育基地”、“愛國主義教育基地”和“上海市未成年人思想道德建設(shè)工作先進(jìn)單位”等稱號；加大宣傳煙草危害力度。
問題1：
吸煙有益信息陳舊
煙博館“吸煙與控?zé)?rdquo;專題展館的導(dǎo)言稱：“煙草傳播以來，吸煙利害的爭論就沒有停止過。”吳宜群認(rèn)為，這樣的表述好像吸煙危害還是懸而未決的問題，而非確定的科學(xué)結(jié)論。
吳宜群稱，煙博館關(guān)于表述煙草危害采用的材料竟是1948年美國醫(yī)學(xué)協(xié)會雜志報(bào)道：從心理學(xué)角度看，煙草可以緩解精神緊張。同時(shí)，1985年一份世衛(wèi)組織的報(bào)告稱：吸煙對子宮內(nèi)膜癌和帕金森等四類疾病有“一定保護(hù)作用”。“與近半個(gè)世紀(jì)前的古老信息相比，煙企納稅額和利潤卻公布到了2011年。”吳宜群表示，陳舊的信息根本沒有客觀反映科學(xué)界對吸煙危害研究的深化，掩蓋煙草業(yè)是“健康危害型產(chǎn)業(yè)”的真相，只是一味宣揚(yáng)煙草業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增加國家稅收。
問題2：
用名人效應(yīng)“促銷”
“偉人、名人、文化人，其中不乏煙民，有的終生與煙草結(jié)緣，其著書立說、運(yùn)籌帷幄、精神風(fēng)貌往往與煙草密切相關(guān)”，對應(yīng)煙博館內(nèi)的這段文字，館內(nèi)還有邊與友人會談邊吞云吐霧的魯迅、書架前手舉煙斗的林語堂等畫面和雕塑。