閱讀提示
一幅“名畫”在拍賣市場以88萬成交之后卻被署名作者指為贗品，署名作者、拍賣公司對簿公堂，法院一審判決署名作者敗訴。一邊是拍賣公司自稱仁至義盡，依照《拍賣法》即便真的拍賣假畫也可免責(zé)；另一邊是署名作者聲明拍賣贗品卻署其姓名是對其著作權(quán)的侵害，法院一審判決有誤。“名畫”從何而來、是真是假？拍賣公司有無責(zé)任？諸多疑團(tuán)讓名畫作者的維權(quán)之路迷霧不散。
2005年11月5日，京廣中心的拍賣廳里717號拍品正在拍賣，車永仁、安明陽、張永典創(chuàng)作的油畫《偉大的戰(zhàn)略決策——毛主席和朱德總司令、周恩來副主席在西柏坡》(以下簡稱《偉大的戰(zhàn)略決策》)，從30萬元起拍價格不斷飆升，35萬，40萬……油畫拍到80萬，加上8萬元傭金最終賣到88萬元，買家，賣家和拍賣公司皆大歡喜。
讓人出乎意料的是，拍賣會剛結(jié)束不久，該畫三位署名作者突然現(xiàn)身，一口咬定這是贗品。進(jìn)而將北京華辰拍賣有限公司和該畫的持有者姜召文一同告上法庭，要求拍賣公司賠禮道歉并賠償90余萬元。在2006年12月19日北京市第一中級人民法院(以下簡稱北京市一中院)下達(dá)的判決書中，3位原畫作者一審敗訴。
拍賣公司：我們很無辜
“關(guān)于那幅名畫的拍賣過程，我們是嚴(yán)格按照拍賣規(guī)程來完成的，可以說是中規(guī)中矩。公眾認(rèn)為拍賣公司有意拍賣假畫，這對我們是非常侮辱性的誤解。如果那幅畫是假的，那么我們也是受害者，而且是受危害最大的第一受害者”，華辰拍賣有限公司董事長甘學(xué)軍在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時指出，由于現(xiàn)在拍賣市場上假畫橫行，加上公眾對拍賣的相關(guān)法律不了解，產(chǎn)生誤會是可以理解的；但這對他們這家一直高舉打假大旗、并且努力實踐打假的拍賣公司來說是個不公平的打擊。
“貫穿整個拍賣活動的中心環(huán)節(jié)就是鑒別真?zhèn)�。我們對要拍賣的每一份拍品都會從始至終小心鑒別，這是我個人和公司多年從事拍賣工作的基本準(zhǔn)則。那幅畫從拍賣前的預(yù)展甚至到拍賣完成一段時間內(nèi)，我們沒有聽到任何質(zhì)疑。三位署名作者說我們故意售假讓我們非常委屈，我們是把拍賣當(dāng)成事業(yè)來做的”，甘學(xué)軍介紹，該畫是經(jīng)過正當(dāng)渠道征集到拍賣會的，可信度很高。把這幅畫送來的姜召文，是山東煙臺一代有名的收藏家，也是公司的老客戶。公司在接受委托之前還和他求證了這幅畫的來源——據(jù)姜召文介紹，這幅畫是他從北京國防大學(xué)購買的，還出示了一幅該校1978年版的年歷，年歷上印著的那幅畫和他送來的一模一樣。
被告代理律師、北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所周金全在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“根據(jù)《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，只要經(jīng)過事先聲明，拍賣公司就不用對拍品作出保證。目前文物市場泥沙俱下，《拍賣法》這一規(guī)定是針對拍賣行業(yè)特點作出的。由于書畫等藝術(shù)作品鑒定的難度和復(fù)雜性，如果拍品都保真那么所有的拍賣公司都要倒閉。”
甘學(xué)軍強(qiáng)調(diào)，“藝術(shù)家打假沒有錯，我們公司也一直在打假，我們和三位署名作者是在同一個‘戰(zhàn)壕’里的。我們公司幾乎每次拍賣都會有拍品因為存在爭議而撤拍，由于藝術(shù)品鑒別的難度和復(fù)雜性，我們一直如履薄冰、小心謹(jǐn)慎。我也一直在拍賣行業(yè)里強(qiáng)調(diào)，即便法律賦予了拍賣公司拍品不保真的權(quán)利，但我們更要加強(qiáng)自律，才能促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。然而，對這次拍賣我們也要檢討，事前我們對三位署名作者不夠熟悉，也沒有對該畫給以足夠重視。我們會吸取教訓(xùn)，進(jìn)一步提高專業(yè)技能，堅持職業(yè)操守。”
署名作者：我們不服
“原告的請求缺乏事實和法律依據(jù)……駁回原告安明陽、車永仁和張永典的訴訟請求，案件受理費(fèi)1.4415萬元由原告承擔(dān)。”北京市一中院的民事判決書中這樣寫到。