有些犯罪嫌疑人、被告人未使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系，而以各種理由辯解是與幼女正常交往，不明知被害人是幼女。審判實(shí)踐中，對(duì)“是否明知被害人系幼女”存有爭(zhēng)議。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》，對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行了明確。最高人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)薛淑蘭今天對(duì)意見(jiàn)中的3大焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)解讀。
明確“明知”不同情況
意見(jiàn)規(guī)定，對(duì)于不滿12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。也就是說(shuō)，即使被害人身體發(fā)育、言談舉止等呈早熟特征，行為人亦辯稱其誤認(rèn)被害人已滿14周歲，也不應(yīng)采信其辯解。
薛淑蘭解釋說(shuō)，經(jīng)過(guò)對(duì)大量審結(jié)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)12周歲以下幼女基本都處在接受小學(xué)教育階段，社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單，外在幼女特征相對(duì)較為明顯；即使極個(gè)別幼女身體發(fā)育早于同齡人，但一般人從其言談舉止、生活作息規(guī)律等其他方面通常也足以觀察其可能是幼女。
考慮到已滿12周歲不滿14周歲年齡段的幼女，其身心發(fā)育特點(diǎn)與已滿14周歲的未成年少女較為接近，意見(jiàn)規(guī)定，從被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人屬于“明知”。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，意見(jiàn)人為降低了幼女的絕對(duì)保護(hù)年齡至12周歲，擔(dān)憂會(huì)對(duì)已滿12周歲幼女保護(hù)不力。薛淑蘭說(shuō)，這種觀點(diǎn)是對(duì)意見(jiàn)的誤讀。
“籠統(tǒng)主張奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪不需要明知被害人系幼女，尚存在制度與理論多重障礙。意見(jiàn)所作規(guī)定已經(jīng)實(shí)現(xiàn)重大突破，區(qū)分幼女是否已滿12周歲，絕不是弱化對(duì)已滿12周歲幼女的保護(hù)力度?！毖κ缣m說(shuō)對(duì)已滿12周歲的幼女實(shí)施奸淫等性侵害行為的，如無(wú)極其特殊的例外情況，一般均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知被害人是幼女。
未成年人性侵不以次論
在我國(guó)，14周歲是法律認(rèn)可的幼女可以做出同意發(fā)生性行為決定的法定年齡界限，行為人與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，即使幼女同意，對(duì)行為人的行為仍視為強(qiáng)奸。
薛淑蘭指出，由此帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，作為被害人的幼女與可能成為刑事被告人的未成年人，身心發(fā)育、認(rèn)知能力均未成熟，均屬于法律應(yīng)予特殊保護(hù)的對(duì)象，那么，對(duì)于已滿14周歲的未成年人與幼女自愿發(fā)生性關(guān)系，是否均應(yīng)以強(qiáng)奸論，需要慎重對(duì)待。
意見(jiàn)規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。薛淑蘭透露，該條主要是針對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的男少年，與年齡相近的幼女在正常交往、戀愛(ài)過(guò)程中自愿發(fā)生性關(guān)系，如何予以處理提出的指導(dǎo)意見(jiàn)。此處表述雖是“偶爾”發(fā)生性關(guān)系，主要是為了與此前有關(guān)司法解釋的規(guī)定保持一致，實(shí)踐中并不能簡(jiǎn)單以次數(shù)論，雙方是否自愿、情節(jié)是否輕微、后果是否嚴(yán)重，是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。
薛淑蘭表示，對(duì)“情節(jié)輕微及后果嚴(yán)重性”的判斷，應(yīng)綜合考慮行為人與幼女是否存在戀愛(ài)關(guān)系，以及對(duì)于幼女的身心影響等因素綜合判斷；對(duì)于行為人采取利誘、欺騙甚至強(qiáng)制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系的，或者導(dǎo)致幼女懷孕流產(chǎn)、嚴(yán)重傷害幼女身心健康等后果的，一般不宜認(rèn)定為“情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果”。
“上述規(guī)定亦是對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)處理青少年之間自愿發(fā)生性關(guān)系問(wèn)題一貫所采取的刑事政策的延續(xù)?！毖κ缣m說(shuō)。
認(rèn)可涉未精神康復(fù)費(fèi)
意見(jiàn)明確了被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任范圍。對(duì)于未成年人因被性侵害而造成的人身?yè)p害，為進(jìn)行康復(fù)治療所支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用，未成年被害人及其法定代理人、近親屬提出賠償請(qǐng)求的，人民法院依法予以支持。其中，康復(fù)治療費(fèi)用包括進(jìn)行身體醫(yī)治和精神診治所支出的費(fèi)用。
薛淑蘭表示，性侵害未成年人犯罪，對(duì)被害人最大的傷害往往是精神和心理上的傷害，被害人到醫(yī)院進(jìn)行精神康復(fù)治療所支付的醫(yī)療費(fèi)，不同于精神撫慰金，該部分醫(yī)療費(fèi)用，被害人提出賠償請(qǐng)求并提供就診病歷、收費(fèi)票據(jù)等相應(yīng)證據(jù)的，人民法院依法予以支持。
“在當(dāng)前對(duì)普通刑事案件的被害人進(jìn)行精神損害賠償尚存在客觀條件及制度障礙的情況下，意見(jiàn)規(guī)定性侵害未成年被害人進(jìn)行精神康復(fù)治療支出的費(fèi)用可以得到支持，無(wú)疑是一大突破，有利于強(qiáng)化對(duì)未成年被害人的保護(hù)力度?！毖κ缣m說(shuō)。
本報(bào)北京1月2日訊 □本報(bào)記者袁定波