該案曾于2012年12月開(kāi)過(guò)庭，后因?yàn)殚L(zhǎng)沙移動(dòng)提出“先刑后民”，申請(qǐng)了中止審理。
李俐俐說(shuō)，張炳艷簽訂《還款協(xié)議》，是在張艷勝危難的情況下和重大誤解下所作出的民事行為，根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，請(qǐng)求撤銷。
李俐俐著重提到，《長(zhǎng)沙移動(dòng)與中聯(lián)重科GPRS卡合作協(xié)議》約定，15074987765卡是按10元/月的包月卡，該卡的信用額度為20元，超過(guò)30元，雙方約定自動(dòng)停機(jī)。而且，該卡約定按月結(jié)算。
《電信條例》第34條規(guī)定，電信用戶出現(xiàn)巨額費(fèi)用時(shí)，電信企業(yè)有迅速告知及采取相應(yīng)措施的法定義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)工信部相關(guān)規(guī)定，電信企業(yè)在用戶包月使用的流量達(dá)15G或資費(fèi)達(dá)500元時(shí)有停機(jī)封頂?shù)牧x務(wù)。
張艷勝在使用撿到的SIM卡上網(wǎng)時(shí)，既沒(méi)有人告知他出現(xiàn)巨額消費(fèi)，也沒(méi)有被停機(jī)。這是何故？
3月1日，記者陪同李俐俐找到了長(zhǎng)沙移動(dòng)法務(wù)部相關(guān)人士。該人士說(shuō)，長(zhǎng)沙移動(dòng)和中聯(lián)重科簽訂了托收協(xié)議，“托收就是他們用多少，我們就劃多少，保障不停機(jī)。”
在李俐俐出示了《長(zhǎng)沙移動(dòng)與中聯(lián)重科GPRS卡合作協(xié)議》后，對(duì)于“如甲方未能在乙方(長(zhǎng)沙移動(dòng))規(guī)定的時(shí)間內(nèi)繳納足額話費(fèi)，乙方有權(quán)予以終止該號(hào)碼的使用……”這一規(guī)定，該人士說(shuō)：“乙方是有權(quán)終止，我們可以終止也可以不終止。”其認(rèn)為，長(zhǎng)沙移動(dòng)是與中聯(lián)重科簽訂了合同，與張艷勝?zèng)]有協(xié)議關(guān)系。
專家建議：
拾卡人可拒絕清償以抗辯
張艷勝被刑拘后，其父親張順明急白了頭發(fā)。他告訴記者，張艷勝一家一年的純收入才一兩萬(wàn)元。25萬(wàn)元對(duì)他家來(lái)說(shuō)是一個(gè)天文數(shù)字。
但長(zhǎng)沙移動(dòng)法務(wù)部相關(guān)人士坦言：“這個(gè)案子在我們這里不算很大的事情。”
許中緣認(rèn)為，拾卡人與長(zhǎng)沙移動(dòng)構(gòu)成一個(gè)事實(shí)上的合同，盡管合同是中聯(lián)重科與長(zhǎng)沙移動(dòng)簽的，但張艷勝是SIM卡的實(shí)際使用者，也是這張卡的最終買單人。他享受合同的權(quán)利和義務(wù)，如按照合同的價(jià)格和支付方式等。事實(shí)上，他已經(jīng)代替中聯(lián)重科成為合同的主體。拾卡人可以拒絕清償以抗辯。中聯(lián)重科也可以向長(zhǎng)沙移動(dòng)主張權(quán)利。
3月3日，張炳艷與張順明奔走于長(zhǎng)沙街頭。張炳艷自言自語(yǔ)地說(shuō)，怎么一個(gè)農(nóng)民撿一張卡上網(wǎng)，自己賠了10萬(wàn)元錢，還要被刑拘？她百思不得其解。(半島網(wǎng))