據(jù)記者了解，北京市已發(fā)生多起流浪貓、流浪狗傷人，好心喂食者被判賠錢(qián)的案件。家住北京房山區(qū)的崔先生出于同情，常給一只野貓喂食，不想野貓抓傷人，崔先生以“飼養(yǎng)人”的身份被房山法院判賠300余元醫(yī)藥費(fèi)給傷者。
去年豐臺(tái)法院也曾對(duì)另一起流浪狗喂養(yǎng)人被判賠償醫(yī)療費(fèi)的判決。58歲的高女士在等待電梯時(shí)，被跟隨王女士一起乘坐電梯的兩只流浪狗的叫聲所驚嚇，導(dǎo)致高女士出現(xiàn)肢體麻木等癥狀被送至醫(yī)院。高女士把王女士訴至法院。豐臺(tái)法院判決王女士賠償醫(yī)療費(fèi)769.31元。
豐臺(tái)法院認(rèn)為，王女士雖然并非引起糾紛的兩只狗的所有人，但其曾喂養(yǎng)過(guò)兩只狗，并收留過(guò)它們一段時(shí)間，由于這種特殊關(guān)系的存在，在兩只狗跟隨其下樓時(shí)，其與狗之間即建立起臨時(shí)的管理關(guān)系。王女士雖出于善心照顧這兩只流浪狗，但在照顧時(shí)也應(yīng)承擔(dān)必要的管理義務(wù)，故對(duì)于原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
記者手記
責(zé)任心比愛(ài)心更重要
此案中，原告肖女士愛(ài)狗，被告喬女士愛(ài)貓，她們都該是富有愛(ài)心的人，但是根據(jù)一審法院的判決，她們的“愛(ài)心”都有過(guò)錯(cuò)，都要為發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。
其實(shí)，法律并不反對(duì)人們愛(ài)貓、愛(ài)狗，只是要求人們?cè)谧龊檬碌臅r(shí)候，也要負(fù)起責(zé)任來(lái)，首先明確地意識(shí)到自己行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，進(jìn)而采取必要的安全措施。法律不會(huì)因?yàn)槟阕隽撕檬拢兔獬銘?yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。在一個(gè)法治社會(huì)中，人們應(yīng)該習(xí)慣性地考慮做事的法律風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任，即使是出于善心做好事，也要把好事做到位。
有人認(rèn)為，從對(duì)養(yǎng)狗的態(tài)度，可以看出一個(gè)國(guó)家的法治精神。在美國(guó)，養(yǎng)狗有許多很明細(xì)的法規(guī)，被狗咬傷起賠點(diǎn)至少5000美元，還會(huì)附帶有其他賠償，要是咬傷了小孩的臉那就是上百萬(wàn)的賠償費(fèi)。每一個(gè)樂(lè)于炫耀名狗的美國(guó)人都會(huì)為狗買(mǎi)保險(xiǎn)，這種保險(xiǎn)包括理賠咬人、咬別的動(dòng)物、咬壞東西、獸醫(yī)保健等等，缺一不可。據(jù)說(shuō)凡是在大街上遛狗的大都是富人，因?yàn)樗麄兛匣ㄥX(qián)馴狗不咬人，甚至連貓也不敢咬。而窮人的狗沒(méi)錢(qián)訓(xùn)練和買(mǎi)保險(xiǎn)，于是大多被關(guān)在院子里不讓出門(mén)。(北京晚報(bào))