家住豐臺(tái)區(qū)育仁里小區(qū)的喬女士好心照顧小區(qū)內(nèi)的流浪貓，卻因?yàn)樨垈吮恍^(qū)居民告上法庭，一審被判賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1320元。喬女士不服提起上訴，今天上午這起飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任糾紛在北京市第二中級(jí)法院開(kāi)庭審理。
案件
狗主人被流浪貓抓傷
一審判責(zé)三七開(kāi)
原告肖女士起訴稱，今年6月4日上午，她遛狗時(shí)經(jīng)過(guò)育仁里小區(qū)4號(hào)樓5單元，被告喬女士飼養(yǎng)的貓突然攻擊她家的狗。肖女士為了保護(hù)自己的狗，上前將貓和狗分開(kāi)，結(jié)果被貓抓傷。肖女士自行至醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷肖女士屬動(dòng)物咬傷，三級(jí)暴露。肖女士請(qǐng)求法院判令喬女士支付醫(yī)藥費(fèi)1815.75元、交通費(fèi)70元、精神損失費(fèi)1000元。
被告喬女士辯稱，肖女士所說(shuō)的貓是育仁里小區(qū)的一只流浪貓，她只是偶爾喂喂它，貓的行為和她沒(méi)關(guān)系。根據(jù)小區(qū)內(nèi)攝像頭拍攝的畫(huà)面，肖女士當(dāng)時(shí)遛的是大型犬，沒(méi)拴狗鏈，導(dǎo)致狗突然躥出進(jìn)攻路邊貓，貓才開(kāi)始反擊。在貓隨后逃離過(guò)程中，肖女士追上去踢了貓，把貓?zhí)叱鲆粌擅走h(yuǎn)，才被貓反擊所傷。此事是因肖女士違規(guī)遛狗，并主動(dòng)對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行了攻擊才發(fā)生的，肖女士應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案中，被告喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，導(dǎo)致流浪貓易在被告居住地及其附近出現(xiàn)。喬女士作為流浪貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪貓進(jìn)行管理，并在流浪貓?jiān)斐伤藫p害時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，原告肖女士未拴狗鏈即將狗帶出，其本身對(duì)貓狗斗咬導(dǎo)致其被抓傷也有一定的責(zé)任，法院酌定為30%。肖女士主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)系其合理?yè)p失，喬女士理應(yīng)賠償。精神損失費(fèi)一項(xiàng)，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院判決喬女士賠償肖女士醫(yī)藥費(fèi)及交通費(fèi)共計(jì)1300余元。
判決后，喬女士提起上訴。她認(rèn)為，自己平時(shí)只用小碗裝了貓糧在室外喂養(yǎng)，很少讓流浪貓進(jìn)屋，她不是流浪貓的飼養(yǎng)人。小區(qū)里的愛(ài)貓人士也在等待法院的最后判決結(jié)果，“喂流浪貓本來(lái)屬于愛(ài)心行為，如果喂了貓就要對(duì)它負(fù)責(zé)，那以后誰(shuí)還敢喂??？”
焦點(diǎn)
被告是否長(zhǎng)期喂養(yǎng)
成為飼養(yǎng)人
今天二審開(kāi)庭，法官在詢問(wèn)了事發(fā)經(jīng)過(guò)后，又詳細(xì)詢問(wèn)了被告喬女士投喂的時(shí)間地點(diǎn)和投喂方式以及是否將流浪貓帶回家住宿。審判長(zhǎng)將此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為，抓傷肖女士的流浪貓是否為喬女士所養(yǎng)。
喬女士今天沒(méi)有來(lái)到法庭。她的代理人當(dāng)庭表示，喬女士家里也養(yǎng)貓，家里有貓糧，她平時(shí)和其他小區(qū)居民偶爾會(huì)對(duì)小區(qū)里一些流浪貓進(jìn)行投喂，時(shí)間地點(diǎn)并不固定，抓傷肖女士的流浪貓?jiān)谛^(qū)里出現(xiàn)的時(shí)間也不固定，喬女士并未將貓帶回家中飼養(yǎng)。
而原告肖女士的代理人指出，有人在事發(fā)后看到這只流浪貓出現(xiàn)在喬女士家中，喬女士長(zhǎng)期喂養(yǎng)流浪貓，對(duì)貓已經(jīng)形成收養(yǎng)關(guān)系，所以對(duì)流浪貓有管理的責(zé)任，并在流浪貓?jiān)斐伤藫p害時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任單獨(dú)列為一章，該法第七十八條明確規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物只要造成他人損害，其飼養(yǎng)人和管理人就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不問(wèn)管理人在動(dòng)物管理過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)。
法律人士指出，對(duì)于流浪貓狗傷人案，并不是喂養(yǎng)過(guò)這些貓狗的人都要承擔(dān)責(zé)任，而是只針對(duì)那些經(jīng)常喂養(yǎng)固定的流浪貓狗的人，因?yàn)檫@種情況實(shí)際上已經(jīng)形成了動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的關(guān)系。在國(guó)外，法律中也有類似規(guī)定。
現(xiàn)象
喂養(yǎng)流浪貓狗
頻頻成被告
對(duì)于喬女士被判賠償醫(yī)療費(fèi)的案件，不少人會(huì)感嘆，好心沒(méi)好報(bào)，誰(shuí)做好事誰(shuí)倒霉。