近日，廣東佛山市16歲少女李舒舒在沖上馬路救一名將被貨車(chē)撞上的1歲女童時(shí)，右腳被碾壓骨折。這位打工妹的行為在網(wǎng)民眼中是見(jiàn)義勇為，而順德區(qū)交警部門(mén)卻認(rèn)為她“實(shí)施了有妨礙交通安全的行為”。
這起判斷迥異的交通事故，引發(fā)了社會(huì)熱議。
順德交警門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)稱，女童在車(chē)輛臨近時(shí)突然橫穿馬路,違反了《道路交通安全法》第62條和第64條的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成本人發(fā)生事故的原因之一，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。李舒舒為了制止女童橫過(guò)馬路，是有妨礙交通安全的行為，按照《交通安全法》第63條的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成其本人發(fā)生事故的原因之一。李舒舒要為自己受傷負(fù)25%責(zé)任。
很多網(wǎng)民對(duì)順德交警的責(zé)任認(rèn)定表示不解、甚至質(zhì)疑，“難道為了自己不違法，要眼睜睜看著別人失去生命？”有的網(wǎng)民則擔(dān)心，這種無(wú)情的認(rèn)定會(huì)再一次成為鼓勵(lì)世人冷漠的反面案例。
有報(bào)道稱，順德交警曾用其官方實(shí)名認(rèn)證的微博回應(yīng)一名網(wǎng)友，請(qǐng)他“一分為二看問(wèn)題，假設(shè)您去餐廳吃飯，您的衣服掉地上了服務(wù)員幫你撿起來(lái)，那么他提供的飲食里面就可以有一只蒼蠅嗎？社會(huì)正氣是一回事，法律公平是另一回事，這二者貌似對(duì)立實(shí)則統(tǒng)一。”
但是，記者在發(fā)稿時(shí)，并沒(méi)有在順德交警的官方微博中找到上述內(nèi)容，最近一條的更新時(shí)間是在7月31日。
北京市盈科律師事務(wù)所律師彭坤在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示：“當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)的執(zhí)行是合法的。道德和法律相沖突時(shí)，應(yīng)該要按照法律規(guī)定。但對(duì)見(jiàn)義勇為者和受傷者，應(yīng)該給予道德上的肯定和其他方面的幫助。”
一般來(lái)說(shuō)，交通事故的責(zé)任認(rèn)定分三種情況，即一方全責(zé)，一般承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；一方負(fù)主要責(zé)任，另一方次要責(zé)任的，主要責(zé)任方承擔(dān)70%；還有是同等責(zé)任，承擔(dān)50%。
不過(guò)，廣東省湛江市中級(jí)人民法院一位法官發(fā)微博稱，李舒舒的行為是緊急避險(xiǎn)，應(yīng)該免責(zé)。
所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了保護(hù)公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，在迫不得已的情況下實(shí)施的以損害較小合法權(quán)益來(lái)保護(hù)較大合法權(quán)益的行為。特點(diǎn)就在于，在兩個(gè)合法權(quán)益發(fā)生沖突，又只能保存其中一個(gè)的緊急情況下，允許為了保護(hù)較大的權(quán)益而犧牲較小的權(quán)益。
“這在我國(guó)的民法通則中是有明確規(guī)定的。”北京華城律師事務(wù)所的姚俊青律師認(rèn)為，李舒舒在當(dāng)時(shí)的情況下，救人行為正是其采取的必要措施，屬于緊急避險(xiǎn)，應(yīng)該免責(zé)。
姚俊青表示，交管部門(mén)認(rèn)為李舒舒妨礙交通安全的說(shuō)法并不合理。“《道路交通安全法》中規(guī)定，承擔(dān)交通事故責(zé)任必須有過(guò)錯(cuò)，顯然，她為了救人橫過(guò)馬路并不是過(guò)錯(cuò)行為”。
有報(bào)道稱，廣東省公安廳交管局已責(zé)令佛山順德交警部門(mén)啟動(dòng)事故認(rèn)定復(fù)核程序。（中國(guó)青年報(bào)）