原告稱已交鑒定費(fèi)屬合同關(guān)系 “江西天劍”稱屬正常退案
專家稱鑒定范圍無(wú)界定凸顯法律空白
這幾年，南昌人羅敏為了一個(gè)“代”字打了三場(chǎng)官司。2007年，羅敏因一起官司需對(duì)她的名字進(jìn)行司法鑒定，鑒定所在收下鑒定費(fèi)后，又要求她提供一個(gè)“代”字作補(bǔ)充檢材，因“找不到案前寫過(guò)的這個(gè)字”，不久，鑒定所以“檢材不全面”為由將案件退回給她。“為討說(shuō)法”，她兩度將該鑒定所告上法庭。
對(duì)于何種情況“屬于可鑒定范圍與不屬于可鑒定范圍”，專家稱，目前法律對(duì)此還沒一個(gè)明確的界定。同時(shí)，此案中的鑒定所屬“違約”還是“正常退案”，法律界人士亦觀點(diǎn)不一。
少一“代”字 送檢材料被退回
2007年，南昌市民羅敏因一場(chǎng)與南昌市房管局之間的官司需要對(duì)她的名字進(jìn)行司法鑒定，2007年9月，南昌市中院委托江西天劍物證司法鑒定所(以下簡(jiǎn)稱天劍司法鑒定所)對(duì)該案中的一份“安置協(xié)議書”上的“羅敏”簽名及指紋進(jìn)行司法鑒定。
2007年11月，送檢人羅敏在天劍司法鑒定所繳納了1500元鑒定費(fèi)，并拿到了鑒定所的收據(jù)。
但隨后，鑒定所又要求羅敏本人提供案前所書寫的“代”字，“平常我就很少寫字，根本就不能提供出來(lái)”。羅敏的回答得到的是天劍司法鑒定所的一紙函件——“由于送檢方當(dāng)事人不提供羅敏本人書寫的‘代’字，故此案已不具備檢驗(yàn)條件?！?/p>
2007年12月8日，南昌市中院司法技術(shù)處以資料不全為由，把羅敏的送檢材料退回西湖區(qū)法院。
對(duì)此，羅敏認(rèn)為這是鑒定所“故意刁難”，她說(shuō)：“我家一直是低保戶，而鑒定所一共要4000元鑒定費(fèi)。由于‘覺得太貴’，當(dāng)時(shí)還與鑒定所產(chǎn)生了一些小爭(zhēng)執(zhí)，后來(lái)經(jīng)我反復(fù)爭(zhēng)取，天劍司法鑒定所才同意以全部加起來(lái)1500元的價(jià)格進(jìn)行鑒定。”
這樣的過(guò)程在羅敏想來(lái)，已“把鑒定所給得罪了”。
“她的說(shuō)法太荒謬了?！苯衲?月25日，天劍鑒定所所長(zhǎng)吳小萍告訴記者，在檢驗(yàn)中該所發(fā)現(xiàn)材料中“羅敏”兩個(gè)字運(yùn)筆生澀，有因抖動(dòng)、停頓而產(chǎn)生的積墨嚴(yán)重等特征。
“這種現(xiàn)象已不能反映書寫者的書寫習(xí)慣了，存在嚴(yán)重偽裝的現(xiàn)象。”吳小萍說(shuō)。
談到司法鑒定中的“偽裝”一說(shuō)，她解釋說(shuō)，“偽裝”不等于“摹仿”，“每個(gè)人都可控制自己的意志進(jìn)行故意偽裝，所以這個(gè)案子無(wú)法判斷是羅敏自我偽裝還是他人偽裝”。
但在“羅敏”二字之后的“代”字卻突然運(yùn)筆流暢，這樣的反差引起了吳小萍的注意。
“這在鑒定工作中常遇到，因偽裝人在偽裝他人簽字時(shí)，會(huì)刻意模仿或改變本身書寫習(xí)慣，但之后在寫‘代’字時(shí)就會(huì)放松警惕，不自覺地回到了本人原有的書寫習(xí)慣?！?/p>
因此，吳小萍認(rèn)為，這個(gè)“代”字就成了鑒定“羅敏”兩字的一個(gè)有價(jià)值的重要特征。
“這算是一件疑難案件的鑒定?！眳切∑颊f(shuō)，為此，鑒定所向南昌市中院司法技術(shù)處提出，要求補(bǔ)充羅敏本人提供案前所書寫的“代”字，作為比對(duì)樣本供鑒定需要。
輸了官司 兩次狀告司法鑒定所
這樣的結(jié)果讓羅敏無(wú)法接受，既然已確定是“嚴(yán)重偽裝”，鑒定所也收取了鑒定費(fèi)，雙方建立了委托司法鑒定服務(wù)合同關(guān)系，沒理由不出具“‘羅敏’兩個(gè)字的鑒定結(jié)論。
2008年5月，羅敏第一次將天劍司法鑒定所訴至法院，要求判決天劍司法鑒定所必須出具對(duì)羅敏在“安置協(xié)議書”上“羅敏”二字的簽名真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)論。
“羅敏的鑒定材料是按有關(guān)程序，由南昌市中院司法技術(shù)處轉(zhuǎn)委托到鑒定所的?！眳切∑颊J(rèn)為，鑒定所的行為，只須對(duì)南昌市中院負(fù)責(zé)即可。
2008年5月8日，羅敏在與南昌市房管局的官司中敗訴。她認(rèn)為“天劍司法鑒定所違約不做出鑒定”是敗訴的主要原因。
2008年7月25日，法院判決駁回了羅敏的請(qǐng)求。西湖區(qū)法院認(rèn)為，天劍司法鑒定所收取羅敏的鑒定費(fèi)，并接受羅敏的檢材，雙方已形成委托合同關(guān)系，鑒定所后以羅敏提供鑒定的材料不符合鑒定要求為由拒絕鑒定，應(yīng)書面通知送檢人，取得送檢人的諒解?，F(xiàn)羅敏提出要求繼續(xù)進(jìn)行鑒定，因該鑒定需要鑒定所的配合，而鑒定所明確表示不能鑒定，導(dǎo)致合同無(wú)法履行。
2009年9月21日，羅敏再次訴請(qǐng)法院，請(qǐng)求判決天劍司法鑒定所賠償自己與丈夫因忙于與其打官司而產(chǎn)生的一年誤工費(fèi)及交通費(fèi)損失2萬(wàn)元。
今年3月26日，西湖區(qū)法院對(duì)此案作出判決：天劍司法鑒定所補(bǔ)償羅敏工資損失2400元及交通費(fèi)1140元。法院認(rèn)為，天劍司法鑒定所以羅敏提供鑒定的材料不符合鑒定要求為由拒絕鑒定，導(dǎo)致該合同無(wú)法履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
對(duì)于這樣的判決，吳小萍和羅敏都表示不服，均向南昌市中院遞交了上訴狀。目前，南昌市中院尚未對(duì)此案開庭審理。
司法鑒定 何為能鑒定范圍法律無(wú)界定
吳小萍表示，南昌市中院司法技術(shù)處的情況說(shuō)明，已證明是因羅敏不提供補(bǔ)充材料，超過(guò)了時(shí)限，市中院才要求鑒定所退案的。
這個(gè)說(shuō)法，羅敏并不認(rèn)可，“我要求的只是鑒定‘羅敏’兩個(gè)字，我已提供了案前的這兩個(gè)字，現(xiàn)場(chǎng)也寫了幾十遍，鑒定范圍內(nèi)材料已足夠了。”
對(duì)于何種情況屬于在能鑒定范圍內(nèi)、何種情況又不屬于材料完整，《中國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)大全文件檢驗(yàn)》主編、西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院教授鄒明理接受《新法制報(bào)》記者采訪時(shí)坦言，目前，這種司法鑒定糾紛在法律上還沒有一個(gè)明確的界定方法。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
鑒定所退案是否屬“違約”
庭審中，鑒定所向一審法院提交了南昌市中院發(fā)出委托鑒定的“委托函”，以證明天劍司法鑒定所只和南昌市中院形成委托合同關(guān)系。而羅敏提交了鑒定費(fèi)收據(jù)，證明雙方已建立了委托鑒定合同關(guān)系。
此案中，當(dāng)事雙方是否構(gòu)成委托合同關(guān)系，法律界人士亦觀點(diǎn)不一：
觀點(diǎn)1：法院并不是實(shí)質(zhì)上的“委托人”
江西洪城律師事務(wù)所律師周雨認(rèn)為，此案中，需提供相關(guān)服務(wù)并支付了服務(wù)費(fèi)的羅敏一方才屬于委托人，而南昌市中院并不是實(shí)質(zhì)上的委托人，只是從中指定受委托機(jī)構(gòu)，所以天劍司法鑒定所與羅敏之間是形成合同關(guān)系的。
周雨表示，此案可根據(jù)委托服務(wù)合同的相關(guān)規(guī)定，天劍司法鑒定所作為受委托人，應(yīng)當(dāng)履行提供服務(wù)的職責(zé)，鑒定所屬違約。
觀點(diǎn)2：構(gòu)成合同關(guān)系，鑒定所屬違約
江西贛維律師事務(wù)所律師揭富民表示，司法鑒定所是在審查羅敏提供的文字鑒定所必備的一切法律文書后，才能正式通知其交納鑒定費(fèi)，在接受相關(guān)費(fèi)用后，他們的委托服務(wù)關(guān)系就已成立，所以形成合同關(guān)系，適用《合同法》。只是這種情況，屬于法律無(wú)明確規(guī)定的合同，可參照一般的委托合同委托代理，，鑒定所屬違約。
觀點(diǎn)3：并沒構(gòu)成合同關(guān)系，羅敏只是“當(dāng)事人”
江西聯(lián)創(chuàng)律師事務(wù)所律師王新民表示，一審法院認(rèn)定上訴雙方已形成委托合同關(guān)系基本事實(shí)是錯(cuò)誤的。天劍司法鑒定所只接受了南昌市中級(jí)人民法院的司法鑒定委托，同其形成委托合同關(guān)系，而羅敏的法律地位是司法鑒定的“當(dāng)事人”，并不是“委托人”。鑒定所向當(dāng)事人羅敏所收取鑒定費(fèi)，是南昌市中院根據(jù)“司法鑒定收費(fèi)管理辦法”通知羅敏直接向鑒定所繳納的，并不能就此認(rèn)定形成合同關(guān)系。
觀點(diǎn)4：構(gòu)成合同關(guān)系，但鑒定所屬正常退案
鄒明理認(rèn)為，此案可以說(shuō)成是一種合同關(guān)系。但我國(guó)法律有明文規(guī)定，“送檢材料不具備鑒定條件的、在鑒定中發(fā)現(xiàn)有自身不能解決的技術(shù)問(wèn)題的、須補(bǔ)充送鑒定材料而無(wú)法補(bǔ)充的、被鑒定人不配合的等情況，司法鑒定機(jī)構(gòu)均可終止鑒定”，這完全是合法合理的。
鄒明理表示，這個(gè)案子屬于“需要補(bǔ)充送鑒定材料而無(wú)法補(bǔ)充的”情況，所以天劍司法鑒定所有權(quán)退回檢材，屬正常退案。
□文/圖 陸桂林 記者程呈