2015年4月，攪熱法律界和公共輿論場的，除了宏觀層面的司法改革政策不斷出臺，還有微觀層面的兩場聽證會：“南京虐童案審查逮捕聽證會”和“聶樹斌案復(fù)查聽證會”。不能否認(rèn)，不管各方對聽證內(nèi)容的分歧如何遙遠，聽證會的形式已然高調(diào)扎進了一向保守的司法領(lǐng)域，成為公民參與司法的新載體，也成了新一輪司法體制改革中不容忽視的新問題。
聽證會，公民參與司法新載體
不管各方對聽證內(nèi)容的分歧如何遙遠，聽證會的形式已然高調(diào)扎進了一向保守的司法領(lǐng)域，成為公民參與司法的新載體，也成了新一輪司法體制改革中不容忽視的新問題。
2015年4月，攪熱法律界和公共輿論場的，除了宏觀層面的司法改革政策不斷出臺，還有微觀層面的兩場聽證會，他們對應(yīng)著充滿眾聲喧嘩的兩宗影響性訴訟。
先是4月16日下午，南京市浦口區(qū)檢察院就李某某涉嫌故意傷害養(yǎng)子一案舉行審查逮捕聽證會，省市兩級人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、民政等部門人員共20余人參加。此案在公共輿論場上以“南京虐童案”的別稱更為人所熟知。從個案到公共事件的轉(zhuǎn)變，緣于4月4日開始在網(wǎng)上流傳的一組男童被虐打的照片。在這組極具沖擊力的照片上，一名男童背部、手臂、腿上布滿傷痕。
和大多數(shù)影響性訴訟一樣，“南京虐童案”在輿論倒逼下加快了訴訟進程。4月5日凌晨，李某某因涉嫌故意傷害罪被刑拘。4月12日，警方向南京市浦口區(qū)檢察院提請對李某某批準(zhǔn)逮捕。4月16日，在輿論一片喊“打(捕)”聲中，南京市浦口區(qū)檢察院就此案舉行審查逮捕聽證會。4月19日，南京市檢察院官方微博“@南京檢察”公布不批捕決定。一時間，輿論嘩然。質(zhì)疑者中，不但有眾多圍觀網(wǎng)民，還有法律界人士甚至公安部官員。當(dāng)然，法律圈中支持不捕決定的也不少。
圍繞南京這場“審查逮捕聽證會”的輿論風(fēng)波尚未平息，4月24日，山東省高院宣布，將于4天后舉行聶樹斌案復(fù)查工作聽證會。一時間，各方猜測不斷。4月28日下午舉行的聶樹斌案復(fù)查聽證會，一直開到子夜。參加人員除了申訴人(聶的親屬)及其代理律師、原辦案單位代表，還包括法院委托第三方邀請的15名聽證人員，其中包括專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員以及基層群眾代表等，山東省檢察院也派員參加了聽證會。
聽證會本非庭審，但博弈依然激烈?！奥櫂浔蟀笍?fù)查聽證會”較“南京虐童案審查逮捕聽證會”所引發(fā)的爭議還要廣泛、持久和激烈。誰也不能否認(rèn)，不管各方對聽證內(nèi)容的分歧如何遙遠，聽證會的形式已然高調(diào)扎進了一向保守的司法領(lǐng)域，成為公民參與司法的新載體，也成了新一輪司法體制改革中不容忽視的新問題。
陪審制，公民參與司法新轉(zhuǎn)型
在司法權(quán)威未立、司法公信不彰的當(dāng)下，強化陪審員的“草根性”，無疑有利于提振司法信心，并通過個案裁判爭取到更多的社會認(rèn)同。
在一個急劇轉(zhuǎn)型的時代，要梳理同樣在急劇變化中的司法體制改革并不容易。
通常認(rèn)為，中國新近啟動的又一輪司法改革以“去地方化”、“去行政化”和“去大眾化”為主要目標(biāo)。公民參與司法并不在“去三化”之列。
“去三化”改革有其歷史背景。司法只有“去地方化”，才能使司法權(quán)回歸中央事權(quán)，使法制統(tǒng)一原則更好地在全國范圍內(nèi)貫徹；司法只有“去行政化”，才能使司法權(quán)回歸司法，使司法官在依法行使審判權(quán)和檢察權(quán)時不致受到來自外部或內(nèi)部的不當(dāng)干擾；司法只有“去大眾化”，才能使司法回歸專門技藝，使司法判斷成為有別于情緒判斷、道德判斷甚至價值判斷的一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
20多年來，為司法“去三化”鼓與呼的各類文章可謂汗牛充棟。這其中，“柯克與國王”的故事更是廣為流傳。17世紀(jì)初，愛德華·柯克(Edward Coke)法官最早提出了司法是一種“技藝?yán)硇浴?，?jù)說這位法官毫不客氣地拒絕了想要審案的詹姆斯一世。他的這段話如今很多中國人也耳熟能詳：“的確，上帝賦予了陛下卓越的技巧和高超的天賦；但陛下對于英格蘭國土上的法律并沒有研究，而涉及陛下臣民生命、遺產(chǎn)、貨物或者財富的案件，不應(yīng)由自然的理性，而應(yīng)依據(jù)技藝?yán)硇院头傻呐袛鄟頉Q定。法律是一門需要長時間地學(xué)習(xí)和實踐的技藝，只有在此之后，一個人才能對它有所把握……”
作為“技藝?yán)硇浴钡乃痉ㄔ谟徽J(rèn)同，司法官的職業(yè)化、專業(yè)化和精英化也在英美各國大行其道。但這并不表明，“技藝?yán)硇浴本褪撬痉ǖ奈ㄒ贿x擇。事實上，為防止因司法高度職業(yè)化而帶來的司法專橫，“自然理性”仍被絕大多數(shù)國家的司法制度所包容。這其中，最典型的就是陪審制。
算起來，如今的陪審制已綿延千年。曾被譽為“自由的燈塔”的陪審制，在英美國家與歐陸多國花開兩朵。前者稱為“陪審團制”，后者常謂“參審制”。英美的陪審團又分為大陪審團和小陪審團。大陪審團扼住審查起訴的咽喉，決定著審判程序的發(fā)動；小陪審團則在法庭上分享了法官的審理權(quán)，擔(dān)負(fù)著對案件事實的判斷。
英美諸國在“消極的國家，主動的公民”這一理念下堅守陪審團制，其價值依歸正在于以陪審團成員來源的廣泛性及陪審團不受干涉的判斷權(quán)，體現(xiàn)出人民主權(quán)與權(quán)力制約的理念。當(dāng)然，陪審團的判斷權(quán)僅限于事實判斷，法律判斷仍交由專業(yè)的法官行使。這種區(qū)分被普遍認(rèn)為調(diào)和了司法民主與技藝?yán)硇缘拿堋?/p>
而在參審制下，陪審員被視同為法官，因而，不具備一定法律專業(yè)知識通常很難真正融入司法裁判。與陪審團制相比，參審制顯得過于衰弱。左衛(wèi)民教授甚至指出，“大陸法系的訴訟文化與訴訟模式與陪審制格格不入”，在他看來，大陸法系完全可以放棄這一畸形的“混血兒”。
中國作為參審制的引進國，同樣出現(xiàn)了南橘北枳的現(xiàn)象。盡管司法機關(guān)和立法機關(guān)多次從制度上，甚至從立法上扶持陪審制度，“陪而不審”“陪審成陪襯”等現(xiàn)象仍未得到根本改變。如何既保證陪審員來源的廣泛性，又能使陪審員有足夠的理性和智慧而不致被職業(yè)法官擠到“法庭的角落”，仍是阻礙陪審制發(fā)揮功用的現(xiàn)實問題。
作為公民參與司法最重要、最久遠的制度，陪審制在中國也面臨新的選擇。2014年底，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，對陪審制改革描繪了較具象的藍圖：完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題。
這輪改革的推進速度很快。4月20日，最高法提請全國人大常委會審議的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定(草案)》顯示，陪審員學(xué)歷要求從此前的大專以上降為高中以上，并強調(diào)“農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠地區(qū)，公道正派、德高望重者不受此限”。
陪審員的來源也從司法慣例上的“法院選定”轉(zhuǎn)為“隨機抽選”，這意味著一個從“專業(yè)參審”到“公民陪審”的時代開始了。在司法權(quán)威未立、司法公信不彰的當(dāng)下，強化陪審員的“草根性”，無疑有利于提振司法信心，并通過個案裁判爭取到更多的社會認(rèn)同。
公民參與，司法改革的新面向
與其讓圍繞個案的種種聲音在各個輿論場上(這些輿論場可能并不互通)恣意伸張，還不如把它們導(dǎo)入同一個平臺來針鋒相對。
在公民參與司法領(lǐng)域，僅有陪審制還遠遠不夠。加上檢察系統(tǒng)濃墨重彩推出的“人民監(jiān)督員”制度，以及運行多年的行風(fēng)監(jiān)督員、專家咨詢委員等等，也仍然不能滿足公眾對參與司法權(quán)運行的熱情和渴望。
公民參與司法的熱情持續(xù)高漲，與人類社會正遭遇的信息產(chǎn)業(yè)革命緊密相關(guān)。在這個自媒體時代，源于西方的司法神秘主義加速消退。司法的權(quán)力壟斷、知識壟斷、信息壟斷都被打開了缺口，以“神秘”來強化司法權(quán)威的傳統(tǒng)路徑已然坍塌。
轉(zhuǎn)型中國較之西方更大的問題在于，我們的司法機關(guān)是在司法權(quán)威還未樹立的情況下，就一頭撞上了眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)時代?！皣抑卫眢w系和治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)追求，迫切需要司法民主化程度的不斷加深。
從業(yè)已啟動的新一輪司法改革來看，“去三化”固然是當(dāng)前攻堅克難中的階段性目標(biāo)，但以更長遠的目光觀察，司法改革的指向還表現(xiàn)在從過去的“封閉型司法”向開放型司法、合作型司法轉(zhuǎn)型。公民參與司法不但是自媒體時代的倒逼，也是司法內(nèi)在的本質(zhì)要求。尤其是，中國的司法系統(tǒng)還屢受地方保護和部門保護的不當(dāng)干擾。積極、有效的公民參與其實也是抵抗外來干擾的不二法器。
以法律思維和司法理性來觀察4月舉行的兩場聽證會，那一定不是“為改革而改革”的政績工程，更不會是“為應(yīng)對而應(yīng)對”的輿論危機化解工具。聽證會被引入審查批捕和再審復(fù)查環(huán)節(jié)，是多重因素的結(jié)果。與其讓圍繞個案的種種聲音在各個輿論場上(這些輿論場可能并不互通)恣意伸張，還不如把它們導(dǎo)入同一個平臺來針鋒相對。由于信息不對稱，公民基于自己偶然掌握的信息片斷進行事實判斷和法律判斷，很難說符合了程序正義與實體正義。積極、主動的公民參與必然要求更充分的司法公開和更有效的參與渠道。聽證會看上去滿足了這些要求，從而成為公民參與司法的新載體——盡管它仍具有實驗意義。
價值多元，公民參與的新難題
不管聽證會的聽證結(jié)果是什么，反對的聲音都不會少。那么，在一個價值多元化的時代，如何求得真正擁有多數(shù)共識的自然理性？
和陪審制的“草根化”將要面臨的問題一樣，聽證會也給主辦方帶來了新的難題。英美小陪審團通常要求12名成員達成一致意見，才能形成陪審團決定。只要一人持不同意見，此陪審團就成為“懸而未決陪審團”，案件將懸而未決至陪審團有一致決定時止。這一復(fù)雜的表決機制，拉長了訴訟進程，卻最大限度保障了陪審團意見的代表性。而中國，在階層迅速分化的現(xiàn)實之下，隨機抽取的陪審員在自然理性上能否趨同，實難預(yù)斷。
兩場聽證會所受指責(zé)之處，也聚焦于聽證代表的代表性。在一個價值多元化的社會里，不同階層、不同學(xué)歷背景、不同社會經(jīng)驗，等等，都可能帶來對個案截然不同的看法。而不管聽證會的聽證結(jié)果是什么，反對的聲音、甚至激烈的反對聲音都不會少。本身尚未樹立權(quán)威和公信的聽證會，又如何能為司法權(quán)威和司法公信背書？換句話說，在一個價值多元化的時代，如何求得真正擁有多數(shù)共識的自然理性？
隨著公民參與司法的深入，類似問題可能會噴涌而出。與社會轉(zhuǎn)型緊密關(guān)聯(lián)的司法改革，將不可避免地面臨兩面作戰(zhàn)：一面是積極迎合不可逆轉(zhuǎn)的公民參與司法等司法民主化潮流，一面是努力尋找自然理性與司法技藝?yán)硇缘钠胶恻c。
本版撰文 王琳