“我沒有拉客，電動車卻讓交警扣了，罰了500元。”西安市民丁先生認為交警對他的處罰不合法，起訴了交警曲江大隊。去年10月，雁塔法院審理認為交警部門行政處罰的事實、證據(jù)、程序、適用法律等方面均有問題，確認行政處罰違法。
今年6月6日，丁先生的代理人呂福山接到法院通知，丁先生所繳納的罰款、停車費等均已強制執(zhí)行回來，可以隨時領(lǐng)取。
車主：
“遇女孩問路，結(jié)果被扣電動車”
丁先生是某印務(wù)公司員工。據(jù)他講，2012年6月21日晚9時，他駕駛一輛電動自行車在大雁塔北廣場由東向西正常行駛時，路邊有兩個女孩向他問路，隨后“被交警曲江大隊把電動車扣留，讓我去大隊接受處理。”他稱，大隊里一名民警給他出具了一張行政強制措施憑證，告知他實施了拉客違法行為，“我多次到警務(wù)大廳要求處理，執(zhí)法民警拒絕聽取我的陳述和申辯。”
同年7月6日，丁先生按照要求提交了電動自行車行駛登記證、保證書等，交警大隊要求他繳納500元罰款，出具了25張面額為20元的當場處罰定額收據(jù)。“繳納完罰款，交警給了一張支隊指定的停車場的停車卡，我交了停車費后，停車場把車還給了我。”幾天后，丁先生向雁塔區(qū)法院提起訴訟，要求確認交警曲江大隊罰款500元的行政處罰行為違法、返還500元罰款及停車費等。
庭審：
交警隊稱詢價的是兩名女協(xié)警
交警曲江大隊辯稱，當時丁某駕電動摩托車在大雁塔北廣場附近停車待客。曲江大隊民警發(fā)現(xiàn)其正在和路人商討乘車價格，遂將車輛扣留，開具強制措施憑證，7月6日丁某到曲江大隊接受處理。
法院審理查明：2012年6月21日，丁某騎電動自行車在大雁塔北廣場被交警曲江大隊民警以拉客為由，將該車扣留，開具了行政強制措施憑證。7月6日，丁某到曲江大隊，依據(jù)該大隊要求提供了一份保證，內(nèi)容為“我保證不去大雁塔北廣場，不和陌生人講話，以前沒拉客以后更不會”。丁某當場繳納了500元罰款，交警沒有制作調(diào)查筆錄和行政處罰決定書，只是出具了25張陜西省當場處罰定額收據(jù)。當日，丁某到位于蓮湖區(qū)三民村的停車場取回其被扣押的電動自行車。
庭審中，交警曲江大隊稱，“大隊的兩名女協(xié)警在大雁塔北廣場問原告去不去小寨，原告說去。在商討乘車價格的過程中，被告大隊民警將原告的車輛扣留。”但原告丁某并不承認與他人商討乘車價格，其代理人呂福山認為，交警有“釣魚”執(zhí)法之嫌。
認定：
事實不清，證據(jù)不足，程序違法
雁塔法院認為，《西安市城市道路交通管理條例》規(guī)定“禁止摩托車載客營運”，違反該規(guī)定的處以200元以上500元以下罰款。交警部門認為按相關(guān)技術(shù)條件，丁某的電動自行車超過國家標準，按西安市有關(guān)通告“電動三輪車以及超過國家標準的電動自行車的道路交通違法行為，按照機動車進行處罰。”
經(jīng)審查，通告還規(guī)定“超過國家電動自行車標準，一律不予登記發(fā)放牌證。”丁某持有西安市公安局交警支隊頒發(fā)的非機動車行駛登記證，明確載明其被扣車輛屬于非機動車。交警部門能向丁某核發(fā)證明，說明其電動車符合國家電動自行車的標準。因此，法院認為，交警曲江大隊按照相關(guān)技術(shù)條件自行認定丁某的車輛屬機動車缺乏依據(jù)，適用機動車有關(guān)規(guī)定對丁某駕駛非機動車行為進行行政處罰“與法相悖”。在事實上，曲江大隊認為丁某從事了非法營運的拉客行為，根據(jù)庭審中雙方的陳述及曲江大隊提供的證據(jù)，不能有效證明丁某實施了載客行為，交警部門的認定缺乏有效證據(jù)證明。