當(dāng)事人否認(rèn)昨天媒體報(bào)道的702萬(wàn)元一說
律師：不會(huì)透露具體申請(qǐng)金額 702萬(wàn)不太可能實(shí)現(xiàn)
記者 郭婧
張輝、張高平重大冤案有了新進(jìn)展。
昨天上午，有消息稱，張高平的哥哥張高發(fā)透露，張高平叔侄倆已正式提出國(guó)家賠償和補(bǔ)償?shù)?，多?xiàng)合計(jì)金額為702萬(wàn)元。
不過，昨天下午，張高平本人澄清說，“702萬(wàn)”只是哥哥的意思，關(guān)于賠償申請(qǐng)的相關(guān)事宜已全權(quán)委托律師阮方明。
阮方明則在接受采訪時(shí)說，自己不會(huì)披露申請(qǐng)賠償?shù)木唧w金額，這對(duì)張高平叔侄是不利的。
省高院有關(guān)人士則說，確已收到相關(guān)申請(qǐng)，已依法進(jìn)入國(guó)家賠償?shù)乃痉ǔ绦颉?/p>
十年前，黃山市歙縣的叔侄倆張高平與侄子駕貨車去上海，捎帶了女孩王某，沒想就此卷入一起“強(qiáng)奸致死案”，蒙冤入獄，張輝被判死緩，張高平被判有期徒刑15年。
今年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無(wú)罪。
再審階段，根據(jù)DNA鑒定等相關(guān)事實(shí)、證據(jù)，法庭確認(rèn)不能排除女孩王某系勾海峰（2005年殺害杭州女大學(xué)生吳晶晶的出租車司機(jī)，已被執(zhí)行死刑）作案的可能。
2003年5月19日，杭州西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸。
張輝、張高平案始末
2003年5月23日，案發(fā)當(dāng)晚開車載貨、受托搭載被害人的安徽省歙縣張高平和張輝叔侄倆作為犯罪嫌疑人被逮捕。
702萬(wàn)包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等
根據(jù)昨日爆出的“浙江叔侄冤獄案當(dāng)事人提出702萬(wàn)元國(guó)家賠償”消息稱，索賠總金額702萬(wàn)元，包括了冤案賠償、補(bǔ)償和補(bǔ)助等。
索賠清單中，最高的一項(xiàng)是“張高平為運(yùn)輸個(gè)體戶，當(dāng)時(shí)每月凈收入3萬(wàn)元（有據(jù)可查），要求補(bǔ)償280萬(wàn)元”。此外還包括“國(guó)家賠償及精神賠償180萬(wàn)元”、“一次性購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)十五年，兩人共28萬(wàn)元（十年冤獄勞動(dòng)技能難以恢復(fù)要求解決養(yǎng)老問題）”及老母十年贍養(yǎng)醫(yī)療費(fèi)、未成年女兒撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)12項(xiàng)。
昨天下午，記者聯(lián)系上了張高平叔侄的律師阮方明。
提到申請(qǐng)的具體賠償金額，他說，他是絕不會(huì)披露具體數(shù)字的，因?yàn)檫@對(duì)張高平叔侄來說是不利的，目前被隨意透露及傳播的“702萬(wàn)元”的這個(gè)數(shù)字很可能讓張高平叔侄倆拿不到錢還惹了一身騷。
他說，自己就賠償申請(qǐng)的相關(guān)事宜和省高院溝通過，高院雖然對(duì)張高平叔侄表示了極大的同情，也會(huì)在法律范圍內(nèi)盡可能賠償兩人，并盡可能考慮他們的困難，給予補(bǔ)償和補(bǔ)助，但這同時(shí)，每一項(xiàng)賠償、補(bǔ)償或補(bǔ)助，也都需要相關(guān)證據(jù)證明。
索賠的每一項(xiàng)都需要找證據(jù)其實(shí)很難
“十年過去了，很難都找到證據(jù)的。”阮方明舉例說，比如張高平的前妻，在張高平被判入獄后，打了胎，與張高平離了婚，這打胎在申請(qǐng)賠償時(shí)就需要證據(jù)，而10年前的病歷還能保存著嗎？即使張高平的前妻恰巧保存著，想要拿到恐怕也要付出一些“代價(jià)”——之前有報(bào)道說，張高平洗清冤獄出獄后回到老家后不久，前妻聽說他獲賠450萬(wàn)元，便前去索要6萬(wàn)元補(bǔ)償，“如果這是真的，現(xiàn)在她一旦聽說賠償是702萬(wàn)，是不是會(huì)要得更多？”
而事實(shí)上，阮方明昨天在電話中一直透露出這樣一個(gè)信息：702萬(wàn)是不太可能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)數(shù)字。
“這是一個(gè)對(duì)浙江乃至全國(guó)來說都可能是具有里程碑意義的案子，這個(gè)案件的賠償金額將會(huì)成為今后相應(yīng)案子的參考，所以省高院一定會(huì)非常謹(jǐn)慎的。”他說，而在所謂的702萬(wàn)元中還包含養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用的補(bǔ)償，并沒有相關(guān)的法律依據(jù)，能不能獲賠還很難說。